Reclamación por cláusulas abusivas y falta de transparencia en contrato de préstamo hipotecario

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
La sentencia declara la nulidad de varias cláusulas específicas del contrato de préstamo hipotecario firmado el 18 de diciembre de 2009, entre ellas la Cláusula Cuarta sobre la comisión de reclamación por posiciones deudoras, la Cláusula Quinta relativa a los gastos, y partes de la Cláusula Tercera que regulan los intereses de demora y la limitación de la variación del tipo de interés. Estas cláusulas deben ser eliminadas y consideradas como no puestas, manteniendo la vigencia del resto del contrato.

Además, el fallo condena a la parte demandada, a aceptar esta declaración de nulidad y a devolver a la parte actora las cantidades abonadas en concepto de cláusula suelo, gastos de registro, gestoría, y la mitad de los gastos notariales, así como las cantidades abonadas en concepto de comisión por posiciones deudoras y, en su caso, los intereses de demora. Estas cantidades deben ser devueltas junto con los intereses legales desde el momento de su pago hasta su efectiva devolución, y los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde el dictado de esta sentencia.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
1. Pretensiones de las Partes: La parte demandante solicita la nulidad de varias cláusulas del contrato de préstamo hipotecario firmado el 18 de diciembre de 2009, argumentando que estas cláusulas no superan el control de inclusión y transparencia según la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Las cláusulas impugnadas incluyen la comisión por reclamación de posiciones deudoras, los gastos, los intereses de demora y la limitación en la variación del tipo de interés. La demandante pide la devolución de las cantidades abonadas en aplicación de estas cláusulas. La parte demandada se opone alegando indeterminación de la cuantía, prescripción y defendiendo la validez de las cláusulas.

2. Hechos Controvertidos: Los puntos controvertidos incluyen la determinación de la cuantía del procedimiento, la prescripción de la acción, la valoración de la validez o nulidad de las cláusulas impugnadas y las costas procesales.

3. Determinación de la Cuantía del Procedimiento: La cuantía se considera indeterminada, siguiendo el artículo 253.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a pesar de la oposición de la parte demandada que sugiere que debería determinarse por las cantidades solicitadas en devolución.

4. Alegación sobre Prescripción de la Acción: La excepción de prescripción es rechazada ya que la acción de nulidad es imprescriptible, aunque los efectos restitutorios están sujetos al plazo normal de prescripción de las acciones personales.

5. Relato de Hechos: Se establece que la parte demandante firmó la escritura de subrogación de hipoteca con el Banco y que las cláusulas financieras incluían regulaciones sobre intereses ordinarios y de demora, con límites establecidos.

6. Control de Transparencia de la Cláusula Suelo: Se realiza un doble control de transparencia, tanto formal como material, para garantizar que las cláusulas lleguen a conocimiento del consumidor y no sean abusivas.

7. Falta de Transparencia de la Cláusula Suelo: Se determina que la cláusula suelo no es transparente, no cumpliendo con los requisitos de claridad y comprensión necesarios para que el consumidor entienda las consecuencias económicas del contrato.

8. Deficiente Información Precontractual: Se considera que no se proporcionó suficiente información precontractual al consumidor, lo que afecta la transparencia de la cláusula suelo.

9. Efectos de la Nulidad de la Cláusula Suelo: Se ordena la restitución recíproca de lo obtenido como consecuencia del contrato, con intereses legales, desde la celebración del contrato.

10. Valoración sobre la Validez de la Cláusula de Comisión por Posiciones Deudoras: Se evalúa que la cláusula no cumple con los requisitos mínimos establecidos por el Banco de España y se considera no válida.

11. Validez de la Cláusula de Intereses de Demora: Se considera abusiva la cláusula de intereses de demora, estableciendo un límite de abusividad en dos puntos por encima del interés remuneratorio pactado.