Connect with us
Casos de éxito

Demanda de nulidad contractual y de devolución de cantidades

"La parte demandante contrata una hipoteca de 165.000 € a devolver en 36 años"

(Foto: E&J)

Silvio De Candia Tempone

Socio en Maley Abogados




Tiempo de lectura: 4 min

Publicado




Casos de éxito

Demanda de nulidad contractual y de devolución de cantidades

"La parte demandante contrata una hipoteca de 165.000 € a devolver en 36 años"

(Foto: E&J)

  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 30-10-2017
  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / Contrato de seguro
  • Número: 13263
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: Contrato de seguro, Demanda, El recurso de apelación, La anulabilidad, Mercado de valores, Nulidad

Documentos originales presentados



(Foto: E&J)

El caso

Supuesto de hecho

  • Torremolinos, 14-05-2013

A fecha de 05 de diciembre de 2006, la parte demandante contrata una hipoteca de 165.000 € a devolver en 36 años. En 2007, la subdirectora de la Caja E acude a la tienda de los demandantes para hacerles suscribir un contrato de cobertura sobre hipoteca con un plazo de vigencia y que tenia como objeto la cobertura de incremento del tipo de interés aplicable. La subdirectora les comentó que se trataba de un seguro obligatorio y que la cuota de su hipoteca se reduciría.  Los demandantes en total confianza y desconociendo el idioma y las leyes españolas firmaban el contrato. Meses más tarde los demandantes se enteraron de que el seguro no era obligatorio, que no pagaban una cuota inferior de la hipoteca y que les cobraban 222,42 € más al mes en concepto de seguro. Finalmente, el 31 de enero del 2013, la parte demandante presenta una denuncia verbal en el Juzgado.



Objetivo: cuestión planteada

  • La nulidad del contrato de cobertura de tipo seguro.
  • Le sean devueltas las sumas pagadas.
  • Le condene al pago de costas, daños y perjuicios.

La estrategia: solución propuesta

La estrategia del letrado está destinada a demostrar los siguientes hechos:

  1. Se trata de un contrato viciado.
  2. Falta de información.

El procedimiento judicial

  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1ª Instancia
  • Tipo de procedimiento: Juicio ordinario
  • Fecha de inicio del procedimiento: 14-05-2013

Partes

Parte Demandante

  • Cliente.

Parte Demandada

  • Caja E.

Peticiones realizadas

Parte Demandante

  • Nulidad del contrato de cobertura de tipo seguro.
  • Devolución de las sumas pagadas.
  • Pago de costas, daños y perjuicios.

Parte Demandada

  • Desestimación de la Demanda.
  • Interposición de las costas procesales a la parte actora.

Argumentos

Parte Demandante

  • Se trata de un contrato viciado porque el contrayente pensó que era obligatorio y no se le explico de manera adecuada.
  • Los demandantes en total confianza y desconociendo el idioma y las leyes españolas firmaban el contrato.
  • Falta de información.

Parte Demandada

  • Se trata de un negocio atípico admitido por el principio de autonomía de la voluntad.
  • Se trata de un contrato accesorio del préstamo hipotecario a tipo variable y a él vinculado.
  • No ha existido un error en el consentimiento ya que la parte demandante de forma consciente firmo.
  • La carga de la prueba corresponde a la parte demandante.

Normas y artículos relacionados

Documental aportada

Parte Demandante

  • Contrato de cobertura sobre la hipoteca
  • Reclamaciones hechas a la entidad, al servicio de atención al cliente y a la Junta de la CCAA
  • Denuncia

Parte Demandada

  • Poder de representación
  • Duplicado de las liquidaciones del contrato
  • Copias de las resoluciones

Resolución Judicial

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

Estima parcialmente la Demanda. Declara nulo el contrato de cobertura, condena a la parte demandada a pagar a los demandantes las cantidades que le hayan sido cobrada en virtud de dicho contrato, y se le condena al pago de las costas causadas.



Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

El contrato de cobertura sobre hipoteca fue firmado por los actores con su consentimiento viciado por el error esencial sobre los elementos fundamentales de dicha operación y la desproporción que podría resultar de su aplicación. Tal defecto de información supone que el consentimiento está viciado por error.

Segunda instancia

  • Tipo de recurso: Recurso de apelación
  • Recurrente: Caja E
  • Fecha del recurso: 15-12-2014
  • Tribunal: Audiencia Provincial

Resolución judicial del recurso

  • Fecha de la resolución judicial: 30-10-2017

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

Desestima el recuro de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirma el fallo de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia.

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

En base a que el contrato de cobertura sobre hipoteca fue firmado por los actores con su consentimiento viciado por el error esencial sobre los elementos fundamentales de dicha operación y la desproporción que podría resultar de su aplicación. Tal defecto de información supone que el consentimiento está viciado por error.

Jurisprudencia

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados

Click para comentar

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *