Nulidad sobre financiación con garantía real inmobiliaria (cláusula suelo)

• Estima parcialmente la demanda interpuesta por D. Pablo y Dª Isabel contra Banco, S.A
• Declara nula de pleno derecho la cláusula de limitación del tipo de interés variable recogida en la escritura de préstamo hipotecario.
• Condena a la demandada a eliminar la cláusula de limitación del tipo de interés variable recogida en la referida escritura con todos los efectos inherentes a tal declaración y declara la retroactividad de los efectos de declaración de nulidad de la «cláusula suelo», desde la fecha de celebración de los contratos de préstamo hipotecario hasta la efectiva exclusión del mismo.
• Condena a la entidad demandada a devolver la cantidad que se determine en ejecución de sentencia como efecto derivado de la declaración de nulidad por los intereses indebidamente aplicados a resultas de la aplicación de la cláusula suelo. Se ha de estar al capital amortizado, no a lo que pudiera haberse amortizado de no existir esa cláusula.
• Declara la nulidad por abusivos de los apartados relativos a gastos de registro de la propiedad, notaria y gestoría de la cláusula quinta de los referidos contratos subsistiendo la vigencia del resto del contrato, en todo lo no afectado por la presente resolución.
• Condeno a BANCO, S,A. como efecto de la nulidad a abonar a los actores la cantidad de 601,18 euros por la mitad de los gastos de gestoría y notaria y la totalidad de los gastos de registro, así como, la condeno al pago de los intereses legales devengados desde el momento en el que se efectuó su pago, y los intereses del art. 576 de la LEC desde el dictado de esta sentencia.
• Declara la nulidad de la condición de contratación de seguro de vida inserta en la cláusula financiera primera con obligación de restituir a la demandada la cantidad abonada de 5647,80 euros por tal concepto incrementada en el interés legal desde su pago.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

• En relacion con el primer nivel de transparencia, la cláusula trcera, leida de forma aislada y desde un punto de vista estrictamente gramatical o literal, como dice la STS de 8 de septiembre de 2014, es clara y comprensible al utilizar caracteres tipográficos legibles y una redacción comprensible, por lo que cumple los requisitos del control de transparencia en su redacción comprensible, por lo que cumple los requisitos de control de transparencia en su vertiente formal o gramatical del art. 80.1 TRLCU.
• En relación con el segundo control de la comprensibilidad real de su carga económica debe concluirse que no puede tener por acreditado que los actores fueran informados sobre los efectos de la incorporación de la citada cláusula, por lo que al margen de la redacción del clausulado, el consumidor no ha tenido posibilidad real de conocer su alcance y poder por tanto elegir entre las distintas ofertas en la contratación del producto, ya que dicha cláusula pasó inadvertida para el mismo.
• El cliente, cuando contrató el préstamo hipotecario lo hizo en la creencia de que estaba concertando una hipoteca a interés variable y por todo ello, procede declarar la nulidad de la referida cláusula suelo y condenar a la entidad bancaria a su eliminación. Uno de los efectos que comporta la declaración de nulidad de una cláusula por abusiva, es que las partes deben restituirse recíprocamente lo que hubieran percibido de la otra con sus frutos y el precio  más el interés legal del dinero dsde cada cobro y hasta la fecha de la presente sentencia, art.1303 C.c, y desde ésta y hasta el completo pago el establecimiento en el art. 576 LEC.
• La demandada deberá devolver al demandante las cantidasdes cobradas en cada una de las cuotas mensuales del préstamo hipotecario suscrito, que excedan de la aplicación del tipo de referencia (Euribor) más el diferencial pactado y que hayan sido cobradas en apicación del mínimo establecido en la cláusula suelo que se declara nula, los efectos restitutorios deben entenderse desde el momento de suscripción del contrato.
• La acción de nulidad para la cláusula quinta del contrato sobre gastos a cargo del prestatario y visto que la cláusula impone, de manera total el abono de tales gastos al consumidor, se ha de declarar su carácter abusivo porque genera, en detrimento del consumidor, un importante desequilibrio de los derechos y obligaciones que cada una de las partes ostenta en el contrato, vulnerando lo previsto en el artículo 89.3.a TRLGDCU. Por lo indicado, se estima que la solución más justa será atribuir al consumidor el pago del 50% de los gastos notariales, y que la entidad bancaria demandada abone el restante 50%.
• Este tribunal entiende como abusiva la cláusula que atribuye al acreedor de los gastos de gestoria , por lo que debe declararse su nulidad de conformidad con lo dispuesto en el art. 89.4 y 5 TRLGDCU, por cuanto genera, en detrimento del consumidor, un importante desequilibrio de los derechos y obligaciones que cada una de las partes ostenta en la relación contractual. Dado que se trata de una cláusula que beneficia y obedece al interés de ambas partes, los costes deben ser asumidos equitativamente al 50% por ambas partes por la diversidad de trámites instrumentales que se asumen por la gestoría.
• El tribunal entiende como abusiva que el prestatario corra con todos los gastos de aranceles registrales que se originen en virtud de la formalización, rectificación, cumplimiento, ejecución y extinción del préstamo, pues hace cargar al consumidor con todos los gastos derivados de la preparación de la titulación, también los que son a cuenta del Banco, S.A porque este último tiene especial interés en inscribir el derecho. Por ello, según la doctrina fijada por la Sentencia del Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 2018 la entidad bancaria se hará cargo de la totalidad de los gastos de registro.
• La contratación de un seguro de vida a favor de la prestamista cuya prima se fija en 6611,91 euros que se suman al precio del préstamo y que se conciertan con la aseguradora vinculada al Banco. El juzgador considera abusiva la cláusula por falta de transparencia material y formal y por ello debe trasladarse la nulidad al contrato formalizado con restitución de la cantidad pagada en virtud del art. 1303 Cc.
• En el presente procedimiento ni se ha declarado la nulidad de todas las cláusulas (seguro de daños) ni de todas las cantidades interesadas (tasación) por lo que siendo la estimación parcial no se hace pronunciamiento en cuanto a las costas del proceso (ART. 394 LEC).
• Para finalizar, en el caso que nos ocupa, la nulidad de la cláusula no impide la subsistencia del contrato, quedando afectada por la nulidad únicamente la cláusula impugnada que queda sin efecto.

Jurisprudencia