IMPRUDENCIA PROFESIONAL: HOMICIDIO IMPRUDENTE

Caso Senderovicz: la paciente acude a la clínica del acusado con el objeto de realizarse una liposucción, falleciendo a causa de la administración de los componentes de la anestesia en niveles tóxicos. La sentencia considera probado: que la liposucción es un acto quirúrgico; que como tal se debe realizar en lugar adecuado para ello; que como requiere anestesia, aún local, es necesaria la presencia de un anestesiólogo y reanimador; que el lugar debe reunir condiciones para atender una emergencia como la que se produjo; que para realizar este tipo de intervención ha de tomarse la precaución de coger una vía por las posibles complicaciones y necesidad de introducir algún fármaco en el sistema venoso; que la paciente ha de estar monitorizada para controlar sus constantes y deben funcionar todos los aparatos necesarios para ser utilizados en una reanimación. La prueba producida en el plenario y que permite afirmar que todo lo anterior no se produjo, lleva al Juez a declarar que el acusado, además de pretender realizar a la fallecida una liposucción, lo hacia en lugar inadecuado, con las condiciones inadecuadas y sin los medios precisos para hacer frente a una posible emergencia. Los hechos son constitutivos de un delito de homicidio por imprudencia profesional previsto en el Art. 142.1 y 3. del CP porque concurren los elementos del tipo:

– una acción u omisión voluntaria, no intencional.

– previsibilidad y evitabilidad de las consecuencias nocivas de tal conducta.

– infracción del deber objetivo de cuidado concretado en normas reglamentarias o impuesto por las normas socioculturales exigibles al ciudadano medio, según común experiencia,

– producción de un resultado nocivo y

– relación de causalidad entre la conducta del sujeto y el perjuicio producido.

Se trata de una imprudencia grave porque la desidia del acusado no solo acaba en la realización de un acto quirúrgico en lugar no adecuado y sin las condiciones y las previsiones necesarias, sino además la administración de un suero anestésico del que el acusado desconocía su composición y resultó en niveles tóxicos que produjo el fatal desenlace.

La imprudencia profesional supone un plus de antijuridicidad consecutivo a la infracción de la «lex artis´´ y de las precauciones y cautelas más elementales, imperdonables e indisculpables a personas que, perteneciendo a una actividad profesional, deben tener unos conocimientos propios de una actividad profesional.

Se imponen al acusado la pena de prisión de 3 años, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo  durante el tiempo de condena e inhabilitación para el ejercicio de su actividad profesional por tiempo de cuatro años y seis meses. La sentencia absuelve a la otra acusada por no existir prueba de cargo suficiente que acredite su participación en los hechos.