Nulidad de condiciones generales de contratación y devolución de cantidades indebidamente cobradas contra banco

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
El Juez desestima la excepción procesal de litispendencia y estima la DEMANDA formulada por Andrea y Luis, contra el Banco, realizando los siguientes pronunciamientos:
1) Declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula limitativa del tipo de interés al alza y a la baja contenida en la cláusula suelo de la escritura pública descrita en el fundamento de derecho primero de la presente resolución, subsistiendo la vigencia del resto de los contratos, en todo lo no afectado por la presente resolución, condenando a la parte demandada a eliminar dicha cláusula.
2) Declara la nulidad de los acuerdos de fecha 4 de noviembre de 2.009, y de 28 de diciembre de 2.011.
3) Condena a la entidad demandada a recalcular el préstamo hipotecario y a restituir a la parte actora todas las cantidades abonadas indebidamente, a consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, desde la fecha de suscripción del contrato, más el interés legal del dinero desde cada cobro indebido hasta la fecha de la presente sentencia, y desde ésta y hasta el completo pago con aplicación del interés establecido en el artículo 576 de la LEC.
4) Condena a la demandada al pago de las costas procesales.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
PRIMERO.- Se ejercita por la parte actora acción de declaración de nulidad de la cláusula suelo, también denominada limitativa del tipo mínimo de interés, contenida en el contrato, por tratarse la cláusula de una condición general de la contratación incluida en un contrato celebrado con consumidores, que no supera el control de inclusión y transparencia exigibles, y tratarse de una cláusula abusiva. La parte contraria se opone invocando la excepción de litispendencia.

SEGUNDO.- LITISPENDENCIA Teniendo en cuenta la diferente naturaleza de la acción colectiva e individual, la posición de meramente coadyuvantes de los actores en el procedimiento en el que se conoce de la acción colectiva, y que no consta que en dicho procedimiento se hayan formulado reclamaciones económicas ni individualizadas en relación con la situación contractual de los actores, estimo que no dan las notas que impiden que pueda dictarse sentencia sobre el fondo del asunto, desestimándose la excepción procesal.

TERCERO.- CLÁUSULAS GENERALES DE CONTRATACIÓN Se considera que las cláusulas son condiciones generales de contratación ya que están impuestas por solo una de las parte (en este caso la entidad bancaria) por lo que cumplen la descripciones de tales condiciones del artículo 1 de la LCGC.

CUARTO.- ELEMENTO ESENCIAL DEL CONTRATO Las cláusulas de intereses no se discute que sean elementos esencial es del contrato, pero esto no evita que puedan ser abusivas. Si la cláusula a analizar afecta a elementos esenciales del contrato no puede analizarse el carácter abusivo de la misma, pero la misma deberá superar los controles de incorporación e inclusión, y de transparencia, mientras que en el caso de afectar a elementos no esenciales, o accesorios, del contrato, procede el análisis directo de abusividad de la condición general impuesta

QUINTO.- CONTROL DE INCLUSIÓN O INCORPORACIÓN En materia de condiciones generales de la contratación el cliente ha de tener “oportunidad real” de conocer de manera completa al tiempo de la celebración del contrato las cláusulas del mismo que tengan consideración de condiciones generales. Admitido que las condiciones superen el filtro de inclusión en el contrato, es preciso examinar si además superan el control de transparencia cuando están incorporados a contratos con consumidores.

SEXTO.- CONTROL DE TRANSPARENCIA La transparencia se demuestra si se ha ofrecido infromación y alternativas a los consumidores, la carga de prueba de esto recae sobre la entidad bancaria. La falta de transparencia en el caso de este tipo de condiciones generales provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe, consistente en la imposibilidad de hacerse una representación fiel del impacto económico que le supondrá obtener el préstamo con “cláusula suelo” en el caso de bajada del índice de referencia, lo que priva al consumidor de la posibilidad de comparar correctamente entre las diferentes ofertas existentes en el mercado. Al existir falta de transparencia en una situación así, la cláusula debe estimarse como nula.

SÉPTIMO.- EL CASO CONCRETO En este caso, no se ha demostrado que la cláusula en cuestión fuera negociada individualmente, ya que fue impuesta unilateralmente por el banco y no se ofreció a la parte actora la oportunidad de negociar su inclusión. Por lo tanto, se considera una condición general de contratación. Al tratarse de un elemento esencial del contrato, debía superar el control de incorporación y transparencia, lo que no ocurrió. No se proporcionó al demandante información clara sobre la carga económica de la cláusula, ni sobre otros productos comparables o escenarios de evolución de intereses. Además, la cláusula estaba incluida en un contexto difícil de comprender y presentaba el límite del tipo mínimo como equitativo, aunque en la práctica impedía al cliente beneficiarse de la bajada de los tipos de interés. Finalmente, se declara la nulidad de la cláusula suelo por su carácter abusivo debido a la falta de transparencia, eliminando solo los límites a la variabilidad de intereses, pero manteniendo el resto del contrato.

OCTAVO.- NOVACIONES 2009 Y 2011 Se deben considerar nulas también porque al igual que la cláusula inicial, no cumplen con el requisito de transparencia e información.