Miguel Durán: «El Constitucional está volcado hacia el Gobierno, al fin y al cabo el que nombra, manda»

«Conde-Pumpido no quiere pasar a la historia como el avalista fundamental de la Ley de Amnistía, incluso a lo mejor hasta tiene el gesto de abstenerse en la votación». Así lo declara a Economist & Jurist el abogado penalista Miguel Durán, socio director de Durán & Durán Abogados.

Se pronuncia así tras la decisión del Pleno del Tribunal Constitucional (TC) de apartar definitivamente al magistrado José María Macías del conocimiento de todos los recursos y cuestiones de inconstitucionalidad sobre la Ley de Amnistía. «Para garantizar la imparcialidad del Tribunal», afirma el Pleno.

El TC ha tomado esta decisión a raíz de la recusación presentada por el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, y tras el auto del pasado 15 de enero, en el que declaró la «pérdida de imparcialidad objetiva del magistrado» Macías para el enjuiciamiento de dicha ley. Un fallo que no ha sido unánime, sino que han anunciado votos particulares los magistrados Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel y César Tolosa.

«Se consuma la estrategia»

Miguel Durán, quien no tiene pelos en la lengua, aborda en este diario esta polémica decisión del Pleno del tribunal de garantías. Para él, no cabe duda de que es «una estrategia», consumada hoy, para «evitar la afirmación de que la ley es constitucional gracias al voto del presidente».

Una ley que este penalista califica de «absolutamente chapucera», que «marca claramente la desigualdad entre españoles», una «lex ad personan«, hecha en favor de Puigdemont y todos los que participaron «en el golpe de Estado de 2017». «Ni siquiera saben hacer leyes teniendo en cuenta los principios básicos del Derecho Penal», ironiza.

El expresidente autonómico catalán Carles Puigdemont, prófugo de la Justicia. (Imagen: RTVE)

En definitiva, «una ley claramente inconstitucional» —sentencia Miguel Durán—, que se ha topado con «un Tribunal Constitucional teóricamente constitucional que está claramente volcado hacia el Gobierno». «Le deben sus puestos a Pedro Sánchez. Al fin y al cabo el que nombra, manda», apostilla.

Este prestigioso abogado penalista denuncia que «por desgracia, nuestro tribunal de garantías, que tendría que ser eso, en realidad es un tribunal hiper politizado, extraordinariamente politizado, cuya credibilidad no está por los suelos, sino en el subterráneo del mundo jurídico».

«Doble vara de medir»

Para Miguel Durán, esta una decisión del TC de apartar a Macías de todas las causas de la ley de amnistía, «que vista en términos estrictamente formales pudiera parecer coherente», evidencia que «el presidente del Tribunal, quien al fin y al cabo es el que manda en todo esto, usa una doble vara de medir si echamos la vista hacia atrás».

«Cuando se trató la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley del aborto, tanto Conde-Pumpido como Concepción Espejel, por la misma razón que ahora se arguye contra Macías, estaban contaminados. Ella, porque en el CGPJ había participado en la elaboración de un informe contra la constitucionalidad de la ley, y él, a la sazón de fiscal general del Estado, porque también se había manifestado al respecto, en sentido contrario», razona el socio director de Durán & Durán Abogados.

Durán recuerda que el razonamiento que usó Conde-Pumpido para no excluir a Espejel fue poco más o menos que la participación en un informe oficial no significaba que se tuviera un prejuicio ya formulado respecto del tema que tenía que ser objeto de debate luego en el Tribunal Constitucional.

El magistrado José María Macías. (Imagen: Archivo)

«Esto afecta a Conde-Pumpido porque si hubiera dicho que Espejel estaba contaminada, por la misma razón él mismo tendría que haberse considerado contaminado por su posición pro abortista en ese trance de esa cuestión concreta», agrega.

¿La decisión de hoy es una estrategia del TC para no señalar a Conde-Pumpido con su voto de calidad». «Exactamente, habida cuenta de que Juan Carlos Campo se ha autoexcluido del debate, de forma muy coherente, y por eso, el señor Conde-Pumpido sabe que el resultado iba a ser un 6 a 5 y entonces usa un argumento contrario para el mismo caso», razona.

Para este abogado, no es correcto hablar de «bloque progresista» y «bloque conservador» en el TC, como hace la prensa generalista. Él los identifica como «bloque progubernamental» y «bloque de oposición», respectivamente.

Así, de los 12 magistrados que componen actualmente el Constitucional, «siete son progubernamentales o pro socialistas y el resto un bloque de oposición».

La conclusión es que «esta ley va a salir adelante, como es público y notorio», y es «un triunfo más de Pedro Sánchez en su alianza con Puigdemont», diagnostica Miguel Durán con indignación.

«Algunas resoluciones del Constitucional exceden de sus competencias», también ha afirmado hoy a este diario Cristina Dexeus, presidenta de la Asociación de Fiscales (AF), la mayoritaria en la Carrera Fiscal, respecto a la decisión de admitir a trámite el recurso de amparo de Dolores Delgado. 

Cándido Conde-Pumpido, presidente del Tribunal Constitucional y exfiscal general del Estado. (Imagen: OV)