El abogado de la parte actora pretende que se estime la pretensión de su cliente de modificar la medida definitiva de custodia exclusiva materna derivada del divorcio en el sentido de establecer la custodia compartida. Para ello, interpone demanda de modificación de medidas en la que describe cómo el cliente reúne todas las cualidades necesarias y suficientes para ejercer la custodia de su hijo de forma normalizada y en absoluto beneficio del mismo, por su nueva disponibilidad horaria, su cercanía de domicilio respecto de la madre y respecto del colegio, su genuino interés, su anterior implicación en la vida y en todos los asuntos del hijo. Propone un régimen de custodia compartida alterna por períodos quincenales sin pensión alimenticia y gastos extraordinarios abonados por mitad. En cuando a los fundamentos jurídicos relativos al fondo del asunto, argumenta la sustancialidad de la alteración de las circunstancias tenidas en cuenta a la hora del establecimiento de las medidas definitivas derivadas del divorcio. Tras hacer una larga exposición sobre el principio favor filii, el artículo 14 CE sobre la igualdad de derechos y deberes, apoyándose, asimismo, en senda jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a la custodia compartida como medida aconsejable, sin carácter excepcional si no normal y deseable, así como referencias a sentencias de Audiencias Provinciales que dictan en el mismo sentido, y siempre haciendo alusión al interés superior del menor; se considera que el ‘’reciente’’ cambio de doctrina de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la mayor conveniencia de la custodia compartida respecto de la exclusiva constituye ya una alteración sustancial de las circunstancias anteriores. Para defender su derecho en juicio propone como pruebas la exploración del menor así como el dictamen psicosocial. Solicita la acumulación de autos. Solicita la adopción de medidas provisionales, las mismas que se piden en la demanda, alegando el favor filii y el resto de fundamentos esgrimidos en la demanda, así como la prueba de exploración del menor y del dictamen psicosocial (vuelve a solicitar la acumulación de autos). Ante la interposición de recurso de reposición de contrario contra el auto que acuerda la acumulación de los procedimientos presenta esta parte impugnación, esgrimiendo los argumentos utilizados en el auto y haciendo referencia a la postración del principio rogatorio en beneficio del principio bonnuum filii. Ante la interposición de contrario de recurso de apelación contra la sentencia estimatoria recaída, esta parte solicita se le entregue grabación de la vista celebrada, con la intención de impugnar dicho recurso, lo cual, efectivamente, hace, oponiéndose totalmente a los motivos de recurso: en cuanto a las manifestaciones sobre el recibimiento del recurso a prueba, alega la función privativa de la valoración de la prueba para el juzgador de instancia excepto en casos de valoración ilógica, inverosímil o irracional, lo que no se da en el caso concreto puesto que la prueba denegada no era fundamental para la resolución del pleito toda vez que, en aras del principio de inmediatez y otros, existía otra más adecuada que fue escogida por el juez, cual es la exploración del menor, no produciéndose vulneración ninguna del 24 CE, lo que si haría la dilación indebida del proceso caso de haber optado por el dictamen psicosocial, asimismo, en cuanto a la documental aportada no considera que se refieran a hechos de relevancia, puesto que meras discusiones sobre las medidas a adoptar para con el hijo no son suficientes para denegar la custodia compartida, toda vez que dichas discusiones no afectan de un modo relevante al menor; en cuanto a la indefensión por no haber introducido la cuestión de la voluntad del hijo en el momento oportuno, esta parte alega que esta cuestión era conocida previa celebración de la vista gracias al acta de exploración del menor y que, además, según la LEC 752.1, en el caso del procedimiento especial de familia, existe irrelevancia respecto del momento o la manera en que lo hechos relevantes hubieren sido alegados o introducidos; respecto a la sustancialidad de la alteración de las circunstancias que, según el propio TS, el mero cambio de tendencia en la doctrina jurisprudencial del mismo TS supone una sustancial alteración de circunstancias, como es el caso respecto de la mejor conveniencia de la custodia compartida respecto de la exclusiva; en cuanto a los concretos motivos de recurso que intentan hacer ver que la custodia compartida es perjudicial para el menor, esta parte intenta que se respete la voluntad del menor a la vez que aclara que no ha sido, ni mucho menos, el factor determinante a la hora de decidir el pleito, no considera suficiente ni adecuado el desarrollo hasta el momento de la custodia exclusiva materna, pues no se ha fomentado la relación padre-hijo tratándose esto de algo esencial en la formación mental y emocional del mismo, rechaza todo interés espurio en la pretensión de custodia compartida utilizando los argumentos de la sentencia, por último, rechaza que la ‘’supuesta’’ conflictividad entre los progenitores sea un factor relevante en el caso concreto para tomar la decisión, pues no considera que se trate de una conflictividad de suficiente entidad toda vez que no perjudica de ninguna manera al menor, además de aportar, para defender este argumento, senda jurisprudencia del TS. Ante el incumplimiento maternal de lo establecido en la sentencia, el actor interpone demanda ejecutiva. Ante el requerimiento del tribunal de nuevas alegaciones para la decisión del recurso tras haberse introducido de contrario como hecho nuevo la cambiada voluntad del menor, alega que no se debe nunca tener en cuenta como único factor determinante, además de su poca ‘’credibilidad’’ debido a la contradicción en relación con la voluntad manifestada en primera instancia, la edad sumamente conflictiva del menor, las influencias maternas, la no expresión de motivos en la ‘’carta’’ en la que manifiesta su voluntad…; asimismo, descarta toda inidoneidad por parte del padre, elagada de contrario, haciendo alusión a las pruebas practicadas en la instancia, que demuestran su absoluta adecuación para ejercer la custodia.

Por su parte, el abogado de la parte demandada pretende que se estimen las pretensiones de su cliente de mantener la custodia exclusiva materna y volver a la cuantía original de la pensión alimenticia. presenta, en primer lugar, oposición a la acumulación de los procedimientos alegando el interés espurio del demandante, así como no concurrencia de los requisitos de forma y fondo para proceder a la acumulación. Respondiendo a la demanda, la contesta oponiéndose, interesando la custodia exclusiva materna como se había venido haciendo hasta ese momento, así como la vuelta al estado anterior en cuanto a la cuantía de la pensión alimenticia. Para ello relata fácticamente cómo el demandado ha estado retrasándose regularmente en los pagos de la pensión a pesar de tener suficientes recursos toda vez que ha recibido recientemente una cuantiosa indemnización por despido improcedente. El argumento principal para su oposición a la custodia compartida es el interés espurio del demandado de ahorrarse el pago de la alta pensión alimenticia, pues mantiene que la disponibilidad horaria, la cercanía del domicilio… son factores que ya existían cuando se acordó vía convenio regulador la custodia exclusiva maternal. Asimismo, relata la nula implicación del padre en los asuntos concernientes a la vida del hijo, no haciendo uso del régimen de visitas e incumpliéndolo en ocasiones, y no mostrando interés por el desarrollo académico del menor. Jurídicamente fundamenta su derecho basándose en el interés del menor, considerando que la custodia compartida lo perjudicará, y haciendo siempre alusión a la previa nula implicación del padre. Reitera su oposición a la acumulación; solicita la documentación de la indemnización de despido; propone la prueba anticipada de informe psicosocial. Ante el auto que acuerda la acumulación de los procedimientos interpone recurso de reposición alegando la no concurrencia de requisitos de fondo y forma. Solicita se citen judicialmente a testigos del colegio para el acto de la vista. Ante la sentencia estimatoria recaída, interpone recurso de apelación interesando, en primer lugar su recibimiento a prueba por denegación previa de prueba fundamental que vulnera el 24 CE así como normas y garantías procesales; alega la no sustancialidad de la alteración de las circunstancias requerida para la modificación de medidas definitivas; la contradicción de los propios actos del padre por no haber solicitado la custodia compartida con la primera demanda de modificación de medidas; la no procedencia de basar la decisión del pleito en la sola voluntad del menor; el perjuicio que la custodia compartida tendría en el desarrollo del menor por la deficiente implicación del padre; el interés espurio y no genuino del padre para la solicitud de la custodia compartida, con el único objetivo no ahorrarse la pensión alimenticia; la manifiesta conflictividad entre los progenitores respecto de los asuntos concernientes al hijo que le perjudicarían; y la no implicación previa del padre en los asuntos del hijo. Ante el cambio de voluntad del menor, presentan, antes de que recaiga sentencia de apelación, escrito de alegación de hechos nuevos manifestando esta nueva voluntad y proponiendo prueba de exploración del menor. Ante el requerimiento de nuevas alegaciones para la decisión del recurso ante esta nueva situación, hace ver que la voluntad ahora manifestada por el menor es la genuina y no la de primera instancia que se vio influenciada por unas falsas expectativas creadas por el progenitor no custodio, que se vieron rotas al llevarse a la práctica la custodia compartida.