CCS Abogados y IE Law School convierten a Madrid en la capital del Derecho Europeo de daños con el 42º Workshop de ClaSF

Desde hace años, el Workshop del Competition Law Scholars Forum (CLaSF), un espacio clave para la discusión y avance del Derecho de la Competencia, con un enfoque especial en la reparación colectiva de daños antitrust, se ha convertido en un espacio europeo sobre Derecho de Competencia.

En esta oportunidad, el pasado 4 de octubre tuvo lugar en el IE Law School, de la mano del despacho CCS, patrocinador del evento, una de las firmas españoles con más actividad en el llamado derecho de daños. Este evento, ya en su 42º edición, donde se congregaron un centenar de expertos y magistrados de relevancia internacional, que abordaron los desafíos y avances en la aplicación privada del Derecho de la Competencia.

Este encuentro tuvo lugar otra en reunión anterior en Málaga y, diez años antes, el propio IE Law School fue sede de este encuentro internacional de expertos en Derecho de Daños, una derivada más en alza del derecho de la competencia.

En esta jornada internacional sobre el Derecho de Daños y su aplicación privada, estuvieron presentes junto a destacados ponentes internacionales los magistrados, Gustavo Andrés Martin, Juzgado de lo Mercantil 1 de Alicante con el que Economist & Jurist habló recientemente y que abordó la aplicación privada de la normativa tras diez años de la Directiva sobre daños y perjuicios antimonopolio.

También estuvo presente Eduardo Pastor, magistrado de Audiencia Provincial de Valencia (sección 9) para abordar la problemática de Contratos y daños: la naturaleza expansiva de la aplicación privada del derecho de la competencia en un panel en el que también participó  Antonio Robles Martín, Universidad Carlos III de Madrid donde opinó sobre los acuerdos de arbitraje estándar y daños por cártel en el derecho de la UE.

Uno de los debates claves fue el que se hizo sobre la Aplicación privada de la ley: una perspectiva comparada. Moderadora: María Ioannidou y en el que junto al Catedrático de Derecho de la Empresa (IE Law School. IE Universidad) y consultor académico CCS Abogado, Francisco Marcos, que abordó la problemática de los Daños y perjuicios en el cártel español de sobres de papel, intervinieron Aurelien Portuese, de la Universidad George Washington Derecho y economía comparativa de la aplicación privada de las leyes antimonopolio y  Rita Paukste, de la Universidad Mykolas Romeris, que destacó el motivo de que las demandas (exitosas) por daños y perjuicios sean poco frecuentes en Lituania.

Uniformidad del derecho de daños

Francisco Marcos, en declaraciones a Economist & Jurist, subraya que el  CLaSF, cuyo principal objetivo es promover el estudio del Derecho de la Competencia en el Reino Unido, los Estados miembros de la Unión Europea y los países aspirantes a unirse a la UE, organiza estos workshops anualmente. “Hemos hablado de la situación actual del derecho de daños desde un plano comparado y su futuro en los próximos años desde una perspectiva de análisis comparado de experiencias en otros países”.

Francisco Marcos, uno de los juristas españoles que mejor conoce el derecho de la competencia en nuestro país. (IMAGEN: CCS)

“La edición de este año puso especial atención en esas doce ponencias en la reparación colectiva de daños antitrust, destacando los desafíos que enfrenta la aplicación judicial del Derecho de la Competencia en diversas jurisdicciones, con un foco particular en la experiencia de España y otros países europeos”, comenta.

Parte de las ponencias fueron en la idea de que ha habido intentos de armonización de este derecho de daños que ha funcionado parcialmente en esta aplicación privada: “Se habló de la reparación colectiva del daño que la Comisión ha hecho movimientos sobre esa directiva. De hecho, en Reino Unido funciona bastante bien, con lo cual tienen un tribunal para resolver problemas colectivos”, aclara.

Sin embargo, recuerda que en España “hemos tenido la experiencia de los miles de casos del cartel de camiones. En cualquier otro país hubiera sido una acción colectiva. No tiene sentido tener a los tribunales colapsados con miles de asuntos, igual está pasando ahora con el nuevo cártel de coches. Pueden llegar a ser reclamaciones por un vehículo y hay miles ya en los juzgados”, indica Marcos.

A juicio de este experto, “la percepción entre nuestros colegas europeos del derecho de daños no es mala, pero luego sí demuestran su sorpresa por este sistema minifundista con pequeños pleitos. En España, el Supremo es el tribunal europeo que más pronunciamientos ha hecho y ha sentado las bases. Hace cuatro años la dispersión en cuanto a los fallos de los cárteles eran muy dispares. Ahora hay más criterio y uniformidad. Los tribunales españoles siguen al Supremo, pero no se entiende que haya 5000 casaciones pendientes”.

En este sentido, Francisco Marcos destaca que “no hay reagrupamiento de las reclamaciones en estas acciones colectivas porque no hay instrumentos legislativos que lo faciliten. Al mismo tiempo, la abogacía y la procura prefiere ganarse la vida desde esa perspectiva, como los propios peritos.  Los grandes despachos como Cuatrecasas o Pérez-llorca, entre otras firmas, han facturado muchos millones de euros en estos cuatro años porque llevan asuntos en toda España”.

En cuanto a los jueces de lo mercantil, este jurista nos aclara también su situación en estos momentos para este tipo de asuntos. Desde su punto de vista, “también esta en juego la productividad de los jueces, de ahí que también prefieran poner este tipo de sentencias de forma individualizadas. Eso hace que nuestros juzgados tengan demasiados asuntos pendientes”.

Respecto al cártel de coches, uno de los temas de actualidad del sector en nuestro país, en materia de derecho de años, nos comenta que “hay poca información porque la mayor parte de estas vistas son verbales, la mayoría de ellas no se publican en CENDOJ, solo vemos algún fallo cuando alguno de los abogados de las partes publica una resolución en Linkedin”.

“Sin embargo, el juzgado mercantil 2 de Valladolid ha demostrado que es más favorable a estos temas. La primera sentencia colectiva eran algo menos de 100 coches, se dictó la semana pasada y dio el 5% de lo reclamado. Casi todas las Audiencias Provinciales siguen esta tendencia frente a algunos que consideran prescrito este cartel como es el caso de la AP de Alicante y Barcelona. En el caso de  Valencia hay problemática sobre la prueba pericial. Esto genera un efecto de dispersión en cuanto al fallo. Falta porque el Supremo se pronuncie para que pueda ofrecer una interpretación más homogénea. De momento, ningún asunto ha llegado al propio Tribunal Supremo”, comenta este jurista.

Para Marcos urge utilizar las acciones colectivas en reclamaciones de daños para ser más eficientes y no colapsar los juzgados. (IMAGEN: IE Law School)

Para nuestro interlocutor es difícil establecer paralelismo entre el cártel de camiones y este de coches: «en el primero, como ya le he comentado las reclamaciones de cuantía son pequeñas, y en este otro cártel, la situación es más llamativa. Un coche no es tan caro como un camión. Estamos viendo reclamaciones y sentencias por menos de 1000 euros en muchos casos. Eso hace que algunos abogados digan que pierde dinero. Además los tribunales por el momento no están dando costas».

Acciones colectivas necesarias

En opinión de este jurista, estudioso del derecho de daños, “Al final aquí es clara la necesidad de que haya un instrumento para reclamaciones colectivas como ya existe en otros países de nuestro entorno. El Supremo debe pronunciarse sobre si este cártel está o no prescrito y el TJUE debe resolver la cuestión prejudicial de Zaragoza en los próximos meses. Curiosamente estamos en el año 2024 y no sabemos si este cártel de coches está prescrito o no. La máxima exigencia de seguridad jurídica en el Estado de derecho debería aclarar este aspecto sobre si se está o no en plazo para reclamar sobre este cártel”.

Marcos abordó una ponencia clave sobre los daños y perjuicios en el cártel de sobres de papel en España. Este caso, que involucró acuerdos de precios y reparto de mercado en detrimento de la libre competencia, resultó en prácticas anticompetitivas con graves consecuencias.

En su intervención, este jurista abordó cómo las infracciones de competencia generan un presunto daño que la legislación de la Unión Europea y las leyes españolas permiten reclamar a través de indemnizaciones. Subrayó que este tipo de prácticas también afecta a la innovación y calidad de los productos, ya que las empresas participantes en cárteles suelen carecer de incentivos para mejorar o reducir costes. Según sus propias palabras: «las víctimas de estas prácticas tienen el derecho de buscar compensaciones mediante acciones judiciales para recuperar parte del daño causado”.

También comentó que reclamar por daños y perjuicios en casos de cárteles no es un proceso sencillo, ya que los afectados deben realizar una estimación económica precisa del sobrecoste causado por la colusión. Por ejemplo, el caso del cártel de sobres de papel en España ha tenido importantes repercusiones económicas en el mercado y ha generado una oleada de demandas por daños y perjuicios.

El 42º Workshop de CLaSF reafirmó la importancia de la colaboración y el diálogo entre especialistas en el avance de políticas y medidas para mitigar los daños generados por prácticas de competencia desleal. Para CCS Abogados, “este tipo de encuentros representan una oportunidad para profundizar en las tendencias y prácticas que fortalecen el sistema de justicia y el entorno competitivo europeo”. El próximo evento tendrá lugar en seis meses, en marzo, y en Oporto.