Indemnizado con más de 10.000 euros un paciente al que le pusieron 14 implantes sin eliminar antes la periodontitis

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Cádiz ha condenado a una clínica dental a indemnizar con 10.023,76 euros a un paciente al que puso 14 implantes -ocho en la arcada superior y seis en la inferior- sin eliminar previamente la periodontitis que sufría, y todos fracasaron. La clínica ha sido penada por el defectuoso tratamiento de implantes y prótesis recibido y el fracaso del mismo.

Y, por tanto, una actuación de mala praxis, por una indebida planificación y ejecución del mismo, y la falta de medidas adoptadas para solucionar las complicaciones derivadas, según señala la magistrada-juez María Isabel Cadenas Basoa. De esta forma, ha estimado en parte la demanda que el afectado presentó en marzo de 2021, asistido por José Luis Ortiz Miranda, socio-director de Bufete Ortiz, de Cádiz.

El paciente presentaba «un estado bucal deficiente con enfermedad peridontal en muchas piezas dentarias, pérdida de inserción ósea y focos de infección». Según relató Ortiz en la demanda, en noviembre de 2014 se le presupuestó un complejo tratamiento dental en Bucalclinic de Cádiz -propiedad de la mercantil demandada, Future Integral Dent SL- por 26.583,16 euros, y tras la realización de los implantes superiores, y posteriormente los inferiores comenzó a sufrir una serie de molestias y falta de adaptación de los implantes y las prótesis removibles, fracasando el tratamiento tras cuatro años acudiendo a consulta. En enero de 2019 fue remitido a un doctor de la misma clínica, quien le sometió a un nuevo tratamiento rehabilitador que concluyó con éxito.

El tratamiento que recibió durante cuatro años fracasó y la duración del mismo fue excesiva, con los perjuicios y molestias que ello ha conllevado al paciente

El letrado alegó que el fracaso y extensa duración del tratamiento estaba causado «por la mala praxis en la planificación y realización de tratamiento de implantes», y reclamó una indemnización de 32.125,08 euros para su cliente, más intereses legales. De ahí que la estimación sea parcial, porque la indemnización fijada por la magistrada, a la que tendrá que hacer frente Future Integral Dent SL, es de 10.023,76 euros: 6.000 euros por daño moral, 2.115,76 por secuelas y 1.908 euros en días de perjuicio personal. Cantidad a la que se sumarán los intereses legales desde la reclamación extrajudicial y los intereses procesales.

José Luis Ortiz Miranda, socio director de Bufete Ortiz de Cádiz.

«Es obvio que el resultado que se pretendía obtener con la colocación de los implantes presupuestados no se consiguió, al menos, durante cuatro años desde el inicio. De los 14 implantes presupuestados y colocados fracasaron durante el tratamiento dos (26 y 46) volviéndose a colocar, pero las prótesis nunca llegaron adaptarse correctamente, hasta el punto que en el de enero de 2019 se tiene que acometer el tratamiento de nuevo desde el inicio, explantando todos los implantes, regenerando hueso y volviendo a colocar, en este caso 7 implantes en la arcada superior y 5 en la inferior», argumenta la magistrada.

Y concluye que, por lo tanto, el tratamiento presupuestado y abonado, fracasó tras cuatro años de tratamiento, y se acometió de nuevo con éxito en el año 2019, si bien con menos implantes. Además, apunta que durante esos años de tratamiento, el paciente ha sufrido molestias permanentes en la boca al masticar y al hablar, además de la necesidad de acudir a revisiones e intervenciones continuas.

Durante los cuatro años de tratamiento,  ha sufrido molestias permanentes en la boca al masticar y al hablar

Así las cosas, explica que la falta de actuación conforme a la lex artis alegada en la demanda en la intervención concurre, lo cual supone «un cumplimiento defectuoso del contrato de obra existente entre las partes», que conforme al artículo 1.101 del Código Civil obliga a reparar los daños y perjuicios causados».

«Antes del tratamiento, la más mínima diligencia hubiera exigido realizar primero el tratamiento conservador de injerto para sanar el hueso y el tratamiento de la enfermedad periodontal que tenía antes de acometer la colocación de implantes, ya que presentaba importantes focos de infección», destaca el abogado del afectado.

Además, indica que el tratamiento inicial «no proporcionó retención, ajuste, ni estabilidad, además de limitar sus funciones habituales de masticación o higiene y sus relaciones personales, sociales o afectivas», y que la viabilidad tanto de los implantes como de la prótesis era nula, por lo que su retirada y sustitución estaba totalmente indicada.

«El testigo de la parte demandada, dentista que trató al afectado, reconoció que el mismo acudía a consulta porque las prótesis no encajaban, no masticaba bien y había aumentado la pérdida ósea», añade Ortiz, y subraya que «la indebida planificación y la ausencia de tratamiento conservador del hueso previo y de la infección periodontal motivó la falta de sujeción correcta de los implantes y, consecuentemente, de las diversas prótesis que le fueron colocando».

Tampoco se estima como actuación adecuada a la lex artis que el paciente fuera atendido por hasta cinco doctores distintos en la clínica. «Es realmente inaceptable que el tratamiento se extienda durante cuatro años, sin ser capaces de dar solución a los problemas que iban presentando, para que en el mes de enero de 2019 se tenga que plantear empezar de nuevo con la explantación de todos los implantes», afirma la magistrada.

La sentencia, dictada el pasado 24 de noviembre (162/2023), todavía no es firme. Contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Cádiz.