IRPH, el índice tramposo en Fuera de Sala

Durante muchos años, decenas de miles de personas, han firmado préstamos hipotecarios con IRPH. Las siglas responden al índice de referencia de préstamos hipotecarios. En realidad, es un índice mucho más desfavorable para el consumidor que el Euribor y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya se ha pronunciado en diferentes ocasiones sobre la opacidad que presenta para el consumidor. No obstante, aún no existe una postura clara, pues el Tribunal Supremo no termina de pronunciarse de forma definitiva.

Uno de los magistrados con más experiencia en IRPH, Francisco González de Audicana Zorraquino, asegura que “el tema da para una serie jurídica”. La primera temporada no ha estado mal, la segunda ha sido esperanzadora y la tercera es de una incertidumbre tremenda. Todo empezó en el año 2017 con dos votos particulares en una sentencia del Tribunal Supremo, cuando ya se estaban dictando sentencias declarando nulidades, que hicieron a este magistrado plantear una cuestión prejudicial. En marzo de 2020, el TJUE, afirma que IRPH debía pasar por el juicio de abusividad y se debía determinar si se había dado la información necesaria y si esta resultaba comprensible. No aportó mucho más, aunque llevó al TS a afirmar que no era un índice transparente. No obstante, si no había un desequilibrio importante entre derechos y obligaciones y no había mala fe, lo salvaba. El magistrado volvió a elevar la cuestión al TJUE, que aclaró que al consumidor había que proporcionarle la información y que esta debía ser de fácil acceso. “Desde luego, no parece de fácil acceso”, afirma el magistrado.

Magistrado González de Audicana. (Imagen: E&J)

La segunda temporada supuso un punto de inflexión. “El IRPH debe ser realmente muy complejo cuando llevamos tantos años arrastrándolo”. De la segunda temporada es  la sentencia del TJUE de 13 de julio 2023 a partir de cuestiones prejudiciales de Palma. “Es poco comprensible que se siga manteniendo este monstruo difícil de descifrar”, comenta en una entrevista con Economist & Jurist para Fuera de sala. El propio Banco de España ya recomendaba que el índice debía tener diferencial negativo para equipararlo con otros productos, recuerda. Además, la Justicia señaló que se debía aportar evolución histórica durante los 2 últimos años e insistía en que la información debe ser accesible.

Actualmente hay 21 cuestiones prejudiciales presentadas por un juzgado de San Sebastián pendientes de resolución. El magistrado cree que el TJUE incidirá en el diferencial negativo y conminará a “ver caso por caso, no puede haber una respuesta estándar”. Considera que “va a quedar claro que no es un índice transparente, que es abusivo, que hubo mala fe y desequilibrio. Lo trascendente van a ser ahora las consecuencias, opina.

En este Fuera de Sala dedicado al IRPH intervienen también el perito Jesús Blanco López, el abogado José Montero de Cisneros, el abogado José María Erausquin y una afectada por IRPH.