Banco Sabadell, condenado por imponer dos seguros a prima única como condición para conceder la hipoteca

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Cádiz ha declarado nulos dos seguros a prima única del Banco Sabadell, uno de vida y otro de protección de pagos, que habían sido impuestos a una clienta como condición para concederle la hipoteca, y también la comisión por reclamación de cuotas impagadas. En consecuencia, condena al banco a devolver a la afectada 12.891,64 euros, más intereses y le impone las costas. En total, tendrá que desembolsar unos 18.000 euros.

«Lo importante de esta sentencia es que penaliza la práctica bancaria extendida de aprovecharse del cliente que quiere comprarse una casa y necesita financiarla. para condicionarle la concesión de la hipoteca a la contratación de varias operaciones vinculadas», declara a Economist & Jurist el letrado del caso, José Luis Ortiz Miranda, socio director de Bufete Ortiz Abogados, de Cádiz.

«Las citadas cláusulas han sido declaradas nulas, por abusivas, porque vincular a la hipoteca productos que exigen el pago de una prima única es una práctica prohibida por la ley de crédito al consumo y por la ley general para la defensa de los consumidores y usuarios», precisa el letrado.

«En segundo lugar, son nulas porque el banco obligó al cliente a contratar el seguro con aseguradoras de su propiedad, de forma que no tuvo opción de suscribirlos con otras compañías a mejor precio, lo que implica que también va contra la ley de la libre competencia», añade.

Caramelo envenenado

Según expone este abogado, «habitualmente el Banco Sabadell vendía a los clientes las hipotecas diciendo que tenían que contratar un seguro durante toda la vida del préstamo hipotecario y financiarlo con la propia hipoteca». «El señuelo de venta era decir al cliente: ‘Como sé que te va a venir muy mal pagar ahora 15.000 euros por prima adelantada, que es el costo económico del seguro durante los 20 años, lo que hacemos es que como te voy a prestar 100.000 euros, te meto 115.000 euros y así ni te enteras'», explica José Luis Ortiz.

José Luis Ortiz Miranda, socio director de Bufete Ortiz Abogados de Cádiz.

Denuncia que esto es «un caramelo envenenado», ya que al cliente «se le queda una cuota mucho más elevada para hacer frente a esos 15.000 euros de sobreendeudamiento innecesario». «Este era el negocio del siglo para la banca, porque por un lado te vendía dos seguros que no te hacían falta, porque te condicionaba la hipoteca a contratarlos, y después el negocio era que si tú necesitabas financiar 100.000 euros, terminabas financiando 114.000, con lo que la entidad obtenía mayores intereses«, critica Ortiz.

Este letrado afirma que este modus operandi de aprovechar la hipoteca «para endosar un seguro también lo practicaban «la Unión de Créditos Inmobiliarios y La Caixa en las operaciones que le venían de Banca Cívica, así como el extinto Banco Popular».

El caso, al detalle

El préstamo hipotecario de este pleito fue suscrito en noviembre de 2018 por un capital de 132.891,64 euros. En el contrato de la hipoteca figuraba una cláusula que imponía la contratación de un seguro de vida y de un seguro de protección de pagos, además de una comisión por “reclamación de cuotas impagadas”, por importe de 39 euros cada cuota que no fuera satisfecha.

En virtud de la primera cláusula citada se contrataron dos pólizas, dándose la circunstancia de que el Banco Sabadell era «mediador y beneficiario en ambas», como destaca la sentencia: un seguro de protección total de pagos con BanSabadell Seguros Generales, por el que se abonó una prima única de 1.735,74 euros a cinco años, y un seguro de vida con BanSabadell Vida por el que se abonó una prima única de 11.233,39 euros.

Así, del préstamo correspondían 120.000 euros para la adquisición de vivienda y 12.891,64 euros para financiar ambos contratos de seguros.

(Imagen: E&J)

Ortiz pedía en la demanda la nulidad, por abusiva, de estas cláusulas y reclamaba que el banco restituyera a su clienta 12.969 euros. La magistrada-juez María Isabel Cadenas Basoa ha estimado sustancialmente la demanda. Se estiman las dos pretensiones de nulidad, pero se desestima una parte de la restitución de la prima por los años consumidos del contrato de seguro.

Nulidad de la comisión por reclamación de cuotas impagadas

La magistrada destaca en la sentencia que las cláusulas impugnadas eran «una condición general de la contratación predispuesta por el banco» e impuestas al consumidor «sin posibilidad de negociación individual». En este sentido, recuerda que el banco demandado «no ha probado» que hayan sido negociadas individualmente, pese a que tiene la carga de probar la existencia de negociación individual.

En cuanto a la cláusula de comisiones por reclamación de cuotas impagadas, señala que como ha tenido ya ocasión de pronunciarse, con reiteración, tanto la Audiencia Provincial de Cádiz, como el Tribunal Supremo, en su sentencia número 566 de 25 de octubre de 2019, y muchas posteriores, «las comisiones por reclamación de posiciones deudoras fijas por impago de recibos son abusivas y ello, tanto aplicando la normativa de comisiones, como normativa de consumidores, incluso sentencias del TJUE».

Nulidad de la cláusula de imposición de un seguro a prima única

Sobre la nulidad por falta de transparencia y abusividad de estas cláusulas, la magistrada señala la «abundante y reiterada jurisprudencia menor» que hay sobre ello, aludiendo expresamente a la sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra número 600/2024, de 27 de septiembre y de la Audiencia de Cádiz número 84/ 2024, de 29 de enero.

Explica que la aplicación de la anterior doctrina al caso conlleva a la declaración de nulidad de la cláusula que destina una parte del capital objeto del préstamo hipotecario a la contratación de dos seguros con pago de prima única, un seguro de vida y un seguro de protección de pagos. «Se impone la contratación del seguro en la escritura de préstamo, porque no consta negociación o solicitud por los prestatarios de un seguro previo a la firma de la escritura. No se pacta expresamente como un contrato vinculado, con todas sus condiciones, sino que se impone un pago de una parte del capital, sin mayor explicación en la escritura sobre su alcance», razona.

(Imagen: E&J)

Además, «no consta información previa, ni negociación; se integra el pago del seguro con una cuota de prima única con el capital del préstamo, y se financia con el capital, lo cual incrementa innecesariamente el importe objeto de préstamo conllevando un mayor endeudamiento para los prestatarios, más capital, más intereses remuneratorios, más comisión de apertura, mayor duración; se vinculan las bonificaciones del tipo de interés fijo pactado a estos seguros y su mantenimiento con la misma entidad vinculada Banco Sabadell, y por último es beneficiario del seguro el propio banco y las compañías aseguradoras».

La magistrada apunta que aunque el banco no se ha allanado a la demanda y formuló contestación negando la abusividad de la cláusula, sí ha procedido tras la contestación a la misma a restituir a la clienta 10.306,55 euros que constituyen la parte de las primas de los dos seguros deducida la parte ya consumida desde su contratación.

Si bien el abono no lo ha realizado el banco, sino las compañías aseguradoras, que son las que recibieron la prima única, «ello supone un reconocimiento implícito de la falta de validez de las dos pólizas», sentencia el Juzgado.

En este caso, no se declara la nulidad del contrato de seguro, sino del pago impuesto por la entidad financiera. Por ello, «no concurre la falta de legitimación pasiva alegada por la entidad demandada en la contestación, por la que estimaba que debía ser demandada la compañía de seguros, ya que no se insta la nulidad dichas pólizas de seguro, sino la imposición de su pago a prima única con el capital del préstamo».

(Imagen: blog de Banco Sabadell)

Ahora bien, la magistrada razona que «si la expulsión del pago dispuesto da lugar a la entrega del principal total comprometido, de tal suma se ha de deducir la parte proporcional al tiempo transcurrido en relación con la prima del seguro (sin excluir la bonificación que estuviera asociada a su contratación durante ese periodo ya agotado)».

En cuanto a que Bansabadell Vida restituyera a esta clienta 10.036,55 euros en febrero de 2024, la magistrada afirma que «se desconoce qué cálculos ha efectuado» para determinar ese importe, y condena al banco a devolver el capital impuesto para pago de prima, de 12.969,13 euros.

Allanamiento de mala fe

«Encima, le impone las costas, porque aunque se allanó, consignó sólo una parte, y por eso entiende que el allanamiento es de mala fe», resalta José Luis Ortiz.

Según informa este letrado, «algunos bancos se han hinchado a vender a los clientes que pedían una hipoteca este tipo de seguros a prima única y de esta forma obtenían unos beneficios brutales y le daban negocio a sus aseguradores del grupo, porque para vender estos seguros no aparecía ningún empleado de las aseguradoras, sino que el mismo empleado bancario aprovechaba y se los colaba».

Esta sentencia fue dictada el pasado 3 de febrero (número 68/2025) y está disponible en el botón ‘Descargar resolución’. Todavía no es firme, ya que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Cádiz.