No cabe indemnización por ocultación de la paternidad cuando el padre podía intuir que el hijo no era suyo
La conducta de una madre que ocultó a su marido que él no era el verdadero padre, no es dolosa
(Imagen: E&J)
No cabe indemnización por ocultación de la paternidad cuando el padre podía intuir que el hijo no era suyo
La conducta de una madre que ocultó a su marido que él no era el verdadero padre, no es dolosa
(Imagen: E&J)
El Tribunal Supremo ha absuelto a una mujer de la obligación de indemnizar a su exmarido por ocultarle la verdadera paternidad del hijo que él creía suyo. Esta absolución se basa en la consideración de que el hombre, dadas las circunstancias, podía haber intuido fácilmente que él no era el padre biológico, ya que cuando la mujer se quedó embarazada ambos habían acordado mantener un voto de castidad, privándose los dos de tener relaciones sexuales.
«Si tomamos en consideración las circunstancias referidas por el propio demandante acerca de la relación de noviazgo y acerca de que la única relación sexual que tuvo con la demandada antes del matrimonio fue una relación sexual no completa (sin penetración pero con eyaculación), lo que ciertamente no excluye el embarazo pero lo hace altamente improbable, debemos concluir que el propio actor pudo tener motivos muy fundados para creer que él no era el padre», ha concluido en este sentido el Alto Tribunal.
...
CONTENIDO EXCLUSIVO PARA SUSCRIPTORES
