Ordenado el desahucio de una abogada por usar en exclusiva un bufete heredado, perteneciente también a su hermano

La disputa legal entre dos hermanos por el uso exclusivo de un bufete heredado ha culminado con un fallo del Tribunal Supremo que ordena el desahucio de la abogada que llevaba más de 25 años ejerciendo en el local. La sentencia, que pone fin a un prolongado litigio familiar, establece que la ocupación en solitario del inmueble por parte de la letrada carecía de título jurídico que la legitimara, dado que el despacho forma parte de una herencia aún no dividida entre los herederos.

El conflicto (cuyo contenido puede consultarse pinchando en ‘descargar resolución’) se remonta al fallecimiento del propietario del inmueble, quien, en su testamento, dispuso que el bufete fuera adjudicado en partes iguales a dos de sus cuatro hijos, quienes también se desempeñaban en el ámbito jurídico. Sin embargo, con el paso del tiempo, solo uno de ellos —la chica— mantuvo la posesión efectiva del despacho, instalando allí su negocio profesional sin compartir el uso con el otro coheredero.

Ante esta situación, el hermano interpuso una demanda de desahucio por precario, argumentando que el inmueble, al formar parte de la comunidad hereditaria, no podía ser utilizado de manera exclusiva por una sola persona sin el consentimiento de los demás herederos. En su demanda, presentada ante el juzgado de primera instancia, el demandante solicitó que se declarara el desahucio y que la demandada fuera condenada a desalojar el despacho, permitiendo así su libre disposición en favor de la comunidad de herederos.

Por su parte, la abogada demandada alegó que el despacho no debía considerarse simplemente como un bien heredado, sino como el núcleo de su actividad profesional, una empresa que había desarrollado y mantenido durante más de dos décadas sin ningún tipo de intervención o apoyo de su hermano.

Según su versión, más que un simple local, se trataba de un negocio que había crecido gracias a su esfuerzo personal y a sus inversiones económicas. Además, argumentó que el testamento del progenitor recogía expresamente que el despacho debía ser utilizado para el ejercicio profesional, algo que solo ella había cumplido.

(Imagen: E&J)

La demandada ocupaba el inmueble sin un derecho reconocido para ello

El Juzgado de Primera Instancia, sin embargo, falló a favor del demandante, estimando la demanda de desahucio y ordenando a la abogada desalojar el despacho. En la sentencia se concluyó que el uso exclusivo del inmueble no estaba amparado por ningún título legítimo, ya que la herencia no había sido aún liquidada ni adjudicada de manera definitiva.

En este sentido, el fallo señalaba expresamente que «la demandada se encuentra en situación de precario», es decir, ocupaba el inmueble sin un derecho reconocido para ello, por lo que se ordenaba su desalojo inmediato con apercibimiento de lanzamiento en caso de incumplimiento.

Disconforme con la resolución, la letrada interpuso un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, que terminó revocando la sentencia de primera instancia. En su fallo, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Pontevedra concluyó que la singularidad del caso impedía considerar a la demandada como una simple ocupante sin derecho.

Los magistrados argumentaron que el bufete formaba parte de una herencia en proceso de reparto y que el testador había dejado constancia expresa de que debía ser adjudicado a los dos hermanos en cuestión, junto con el mobiliario y los libros jurídicos que contenía, lo que indicaba una clara voluntad de que el local se destinara a la actividad profesional.

En su sentencia, la Audiencia Provincial consideró que, mientras la partición de la herencia no se hubiera formalizado, no podía privarse a la abogada de seguir utilizando el despacho, puesto que la posesión derivaba de su condición de coheredera y del uso continuado del bien con una finalidad concreta.

«El actor carece de título que le legitime frente a la permanencia de la demandada en el local», señalaba la resolución, insistiendo en que, hasta que la herencia fuera adjudicada formalmente, la demandada tenía derecho a continuar con la misma actividad que había desarrollado durante años.

(Imagen: E&J)

La acción de desahucio por precario es viable

Pero el litigio no terminó ahí. El hermano, disconforme, llevó el caso ante el Tribunal Supremo mediante un recurso de casación, argumentando que la Audiencia Provincial había interpretado erróneamente la legislación y la doctrina del Tribunal Supremo sobre el precario entre coherederos. Su recurso sostenía que la sentencia recurrida contradecía la jurisprudencia consolidada, según la cual, durante la fase de indivisión hereditaria, ningún coheredero puede apropiarse en exclusiva de un bien común sin la autorización de los demás.

Bajo este contexto, el Alto Tribunal finalmente ha dado la razón al demandante, recordando que, desde una sentencia plenaria dictada en 2010, se considera que la acción de desahucio por precario es viable cuando uno de los coherederos usa en exclusiva un bien común en perjuicio de los demás.

En su fallo, el Supremo ha subrayado, además, que “la posesión en exclusiva o excluyente del bien hereditario comporta una extralimitación del derecho de coposesión del coheredero y supone un perjuicio injustificado para el resto de los herederos”.

Por último, la sentencia del Supremo ha recalcado que la existencia de un uso profesional del local no otorgaba a la demandada un derecho preferente sobre el inmueble, ya que este seguía perteneciendo a la comunidad hereditaria en tanto no se formalizara la partición. Por lo tanto, ha determinado que la abogada debía abandonar el despacho, sin perjuicio de que, en la liquidación de la herencia, pudiera recibir su parte proporcional o incluso solicitar la adjudicación definitiva del inmueble mediante compensación económica a los otros herederos.