Empresa de energía eléctrica demanda a su cliente por impago de su contrato

Parte Demandante:

Energic S.A.

Parte Demandada:

Don Paco administrador único de Productox S.L.

Parte Demandante:

Se  declare:
1. La responsabilidad individual de D. Paco por los daños causados a mi representada con base en los artículos 236 y 241 de la Ley de Sociedades de Capital.
Subsidiariamente,
2. La responsabilidad solidaria de D. Paco por los daños causados a mi representada por las deudas sociales en virtud del artículo 367 de la Ley de Sociedades de Capital.

Condenando en ambos casos al demandado,

1. Al pago de las deudas líquidas que ostenta mi mandante frente a la mercantil Productox, más la cuantía que resulte del cálculo de las deudas ilíquidas, las cuales se fijarán en ejecución de Sentencia conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil.
2.  Al pago de las costas derivadas del presente procedimiento.

Parte Demandada:

Se opone a la Demanda,interesando su desestimación, al entender que no concurrían los requisitos legales necesarios para apreciar ninguna de las dos acciones de responsabilidad ejercitadas en forma subsidiaria o alternativa.

Se condene a la actora al pago de todas las costas y gastos del procedimiento.

Parte Demandante:

De la responsabilidad individual del demandado por los daños causados a Energic: El artículo 236 de la Ley de Sociedades de Capital legitima a terceros que han sufrido un daño directo en su patrimonio como consecuencia del actuar culposo o doloso del Administrador, a ejercitar la acción individual de responsabilidad para resarcirse del daño sufrido directamente contra el patrimonio de éste.

En consecuencia, para que prospere la acción de responsabilidad, es preciso que concurran los siguientes presupuestos:

i) Que haya existido una actuación antijurídica, negligente o dolosa, por parte del administrador que sea susceptible de causar un daño.

ii) Que dicha actuación haya causado un daño directo a un tercero.

iii) Que exista relación de causalidad entre lo actuado por el Administrador y el daño provocado al tercero.

Pues bien, en el presente caso, concurren los tres presupuestos, y por tanto, el administrador debe responder con su patrimonio de los daños causados a la mercantil que represento.

De la actuación antijurídica y negligente del demandado: debemos señalar que la culpa o negligencia del administrador en su actuación se presume una vez queda acreditado el incumplimiento, por un comportamiento omisivo de éste, de las obligaciones que le impone el legislador para proteger el interés de los acreedores sociales. En este caso el administrador incumplió reiteradamente los deberes inherentes al ejercicio de su cargo.

1. Falta de depósito de cuentas desde el año 2011.

2. Contratación en situación de insolvencia con ocultación de información a mi mandante.

3. Falta de disolución y liquidación de la sociedad conforme a derecho.

Pues bien, conforme a los hechos relatados y a la documentación aportada hasta ahora, se evidencian los incumplimientos nítidos de las normas impuestas por la Ley de Sociedades de Capital, todas ellas dirigidas a la protección de los acreedores sociales, por lo que debe presumirse ex lege, la culpa o negligencia en su actuación antijurídica, y por tanto cumplido el primer presupuesto.

Del daño directo causado a Energic S.A.: ha sufrido un daño patrimonial directo que se traduce en la deuda social pendiente de pago.

De la relación de causalidad entre lo actuado por el administrador y el daño provocado: Podemos afirmar que el daño sufrido por mi mandante fue una consecuencia previsible y predecible por Don Paco a la hora de no presentar cuentas, de asumir las obligaciones de pago derivadas del consumo de energía eléctrica, y al dejar morir la sociedad a su suerte sin disolverla y liquidarla conforme al procedimiento legalmente establecido.

De la responsabilidad solidaria del Administrador: Concurre en el presente caso la responsabilidad por deudas del administrador demandada, en tanto que contrajo una elevada deuda para con mi representada estando la compañía que administra indudablemente incursa en causa de disolución, por lo menos desde el año 2011, sin que Don Paco haya procedido a disolver la sociedad o a declarar el concurso de la misma.

En conclusión, la actuación del administrador único ha generado un perjuicio patrimonial para con Energic, consistente en la imposibilidad de cobrar la deuda que mantiene la sociedad que administra con la mercantil que represento, y ello debido al incumplimiento de las obligaciones que concernían a el administrador, pues es deber de un administrador diligente proceder a disolver la sociedad si concurre alguna de las causas previstas por la ley y de este modo facilitar el cobro de sus deudas a los deudores de la sociedad. Lo anterior determina la concurrencia de la responsabilidad y solidaria por daños establecida en el artículo 236 de la Ley de Sociedades de Capital.

Parte Demandada:

Alega que:

-Se firmó un contrato de suministro de 1 año, en concreto, del 8 de noviembre de 2007 al 7 de noviembre de 2008 y lógicamente en diciembre de 2008 ya no se abonó, no solo por estar fuera de contrato sino por las dificultades económicas por la que atravesaba la empresa.

– Que la sociedad posee una Finca Urbana de gran valor dado que el precio de metro cuadrado urbano en Elche se encuentra en mas 1000 euros y una nave  de la cual se acompaña encargo de venta efectuado el 1 de enero de 2011, por
importe de 160.000 euros. Con la que hacer frente a las deudas.

-Que la deuda es contra una sociedad.

-No se dan los supuestos del art. 236 de la LSC:

1. No ha habido ninguna actuación antijurídica ni negligente por parte de Don Paco y menos aún una actuación que tenga relación de causalidad por lo actuado por el Administrador y el dañó o la
cantidad reclamada .
2. No es cierto que mi mandante no haya presentado las cuentas anuales de 2008 al 2011.
3. No es cierto que se haya contratara en situación de insolvencia, cuestión que prueba la demandante.
4. La sociedad no se ha disuelto porque tiene dos Fincas en propiedad.

Por tanto no existe ningún nexo de causalidad entre lo actuado por el Administrador y el daño provocado. Que la empresa fuera bajando su nivel contable no tiene nada que ver con un contrato de luz, que precisamente se contrata para trabajar y sacar la empresa adelante.

-No existe ninguna responsabilidad solidaria de Don Paco por la deudas de la sociedad porque no existe ninguna deuda contraída con la actora, sino el devenir a menos de las relaciones comerciales de la empresa que impidieron el pago de la deuda. Y menos causa de disolución al tener un gran patrimonio inmobiliario

• Artículo 236. Presupuestos y extensión subjetiva de la responsabilidad. Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.
• Artículo 299. Medios de prueba. , Artículo 399. La demanda y su contenido. , Artículo 50. Fuero general de las personas físicas. , Artículo 265. Documentos y otros escritos y objetos relativos al fondo del asunto. Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 241 bis. Prescripción de las acciones de responsabilidad. Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.
• Artículo 1902. , Artículo 1104. Código Civil.
• Artículo 217. Carga de la prueba. Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 367. Responsabilidad solidaria por las deudas sociales. , Artículo 237. Carácter solidario de la responsabilidad. , Artículo 363. Causas de disolución. Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.

Parte Demandante:

• Documento 1: Poder general para pleitos.
• Documento 2: informe financiero de la sociedad que administra Don Paco, Productox S.L.
• Documento 3: Información general mercantil obtenida del Registro Mercantil.
• Documento 4: Copia del contrato.
• Documento 5: primera factura impagada.
• Documentos 6: facturas impagadas.
• Documento 7: Sentencia núm. 151/2012, de 15 de mayo, en el seno del Procedimiento Ordinario núm. 1226/2011.
• Documento 8: Auto de despacho de ejecución de fecha de 12 de noviembre de 2012.
• Documento 9: Decreto de fecha 17 de enero de 2013, aprobando la tasación de costas causadas en el procedimiento ordinario aludido.
• Documento 10 y 11: averiguaciones patrimoniales.
• Documento 12: nota simple del inmueble titularidad de Productox S.L.
• Documento 13: captura de pantalla de la página web del Registro Mercantil.
• Documento 14: copia del BORME en el que se publica la declaración de fallido.
• Documento 15: captura de pantalla  de la inexistencia de la página web que la sociedad utilizaba para explotar el negocio.

Parte Demandada:

• Documento 1: Finca Urbana de gran valor y la venta de la nave el 1 de enero de 2011, por importe de 160.000 euros.

Documental y audiovisual.

En fecha 2 de mayo de 2011 Don Paco interpuso Demanda de juicio ordinario de reclamación de cantidad por importe de 15.515,79€, más los intereses moratorios correspondientes, que a fecha de interposición de la Demanda ascendían a 1.824,05€, La Demanda fue íntegramente estimada mediante Sentencia núm. 151/2012, de 15 de mayo, en el seno del Procedimiento Ordinario núm. 1226/2011.

Se instó ejecución de la antemencionada Sentencia, que fue despachada mediante Auto de fecha 12 de noviembre de 2012 por la cantidad de 17.339,84€ en concepto de principal e intereses vencidos, más 719,50€ fijados provisionalmente en concepto de intereses que pudieran devengarse durante la ejecución y costas de ésta sin perjuicio de ulterior liquidación.

Se solicitó, en 7 de noviembre de 2012 la tasación de costas causadas en el procedimiento ordinario aludido, que ha sido aprobada mediante Decreto de fecha 17 de enero de 2013 en la cantidad de 4.487,82€.

El 29 de diciembre de 2020 se interpuso Demanda de Juicio Declarativo Ordinario en ejercicio de acción individual de responsabilidad de administradores sociales, y subsidiaria de responsabilidad por las deudas sociales también de administradores sociales. Por la que el 25 de octubre de 2021 se dictó Sentencia Estimatoria contra la que cabe interponer recurso de apelación.