Acción de impugnación de acuerdo en junta general ordinaria de comunidad de propietarios

Parte demandante

• Dª Fe
• D. Martín
• D.Paco

Parte demandanda

• Comunidad de propietarios XX

Parte demandante

• Solicita la nulidad sobre el acta de junta general ordinaria de propietarios del día 27 de junio de 2019 el punto segundo: “2. viabilidad de construcción de piscina».

Parte demandanda

• Desestimar íntegramente la Demanda.
• Excepción  de prescripción de la acción.

Parte demandante

• La parte demandante recibieron un primer acta repleto de errores en cuanto a su redacción, recuento de votos y hechos inexactos; asimismo, no reflejaba la totalidad de los votos remitidos por las diversas vías que propuso la administradora de la Comunidad, ni mucho menos se aportaba la documentación necesaria para poder emitir un voto debidamente consensuado.
• Pese a no conocerse el resultado definitivo de las votaciones (“siendo el resultado de la votación hasta el momento el siguiente ”), la demandada procede a dar por aprobado el controvertido acuerdo y entender viable la construcción de la piscina.
• La instalación de la piscina ex novo, requiere el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. Consideramos vulnerada la disposición legal, debido a que no se obtuvo de lo que se desprendió un total de 148 votos, correspondientes al 58,435% del coeficiente total de la Comunidad:
  • Votos a favor: 96 personas (41,264% del coeficiente total)
  • Votos en contra: 40 personas (17,171 % del coeficiente total)
  • Abstenciones (incluyendo los votos denominados como “no participa”): 78 personas (31,538% del coeficiente total).
• Como se colige de la suma de los diversos porcentajes el total ascendería a un 89,973% del coeficiente de participación, lo anterior tiene su origen en la omisión llevada a cabo por la demandada, en el sentido de excluir de las votaciones, de forma deliberada, a locales y oficinas integrantes de la Comunidad de Propietarios y, por consiguiente, obviando el coeficiente de participación que ostentan los mismos.
• La demandada ha procedido con una contabilización errónea de los votos de los comuneros ausentes considerándolo como favorables, no siendo lo anterior posible en el caso que nos ocupa. Para entender aprobado el controvertido acuerdo y teniendo como referencia los 214 propietarios sometidos a consulta por parte de la Administración de la Comunidad, deberían haber votado a favor de la instalación de la piscina 129 propietarios que, a su vez, ostentasen el 60% del coeficiente total circunstancia que no ha tenido lugar en el asunto que nos ocupa, motivo por el cual, no debe entenderse aprobada la precitada instalación, ni mucho menos considerarla viable.
• Se acordó la construcción pero no las especificaciones acerca de la ubicación exacta de la piscina, dimensiones y distribución de gasto.
• Del acuerdo alcanzado que ahora se impugna se colige que se privara  los comuneros disidentes del uso de las zonas verdes existentes en el conjunto residencial, así como de gran parte de las zonas comunes.

Parte demandanda

• Para impugnación de los acuerdos adoptados, disponían de tres meses desde la celebración de misma. En tal caso, tenían de plazo para presentar su oportuna Demanda, hasta el día 27 de septiembre de 2.019, habiéndola presentado, sin embargo, el día 29 o 30 de octubre de 2019.
• D. Paco ha incumplido su obligación de comunicar a la comunidad, el cambio de titularidad registral del inmueble, conforme previene el artículo 9.1.i) de la Ley de Propiedad Horizontal.
• Sí que se ha dado Contestación a lo peticionado de contrario, pues se le ha dicho que aún no se tenía la documentación requerida, y aún hoy, a fecha de redacción de nuestra Contestación a la Demanda formulada de contrario, la comunidad demandada continúa sin tener tal documentación, pues aún ni siquiera se ha encargado a un arquitecto la redacción del proyecto requerido.
• La Junta General celebrada el día 27 de junio de 2019, la comunidad demandada  no acordó llevar a cabo la construcción de la piscina, sino estudiar la posibilidad de su construcción, es decir, acuerdan llevar a cabo todas las gestiones oportunas y recabar toda la información necesaria, para dilucidar si resulta factible que se construya en la comunidad una piscina.
• La exclusión de los locales comerciales, para la votación de la viabilidad de la piscina, tiene lugar por cuanto que, igualmente, los locales comerciales no participan de los derechos ni de las obligaciones que se derivan de la mencionada zona (patio).
• Las oficinas, todas las oficinas, sí tienen acceso al patio y en consecuencia, sí participan en la votación de la piscina, por cuanto que sí tienen derechos y obligaciones que se derivan de esta zona.
• Se computan como votos favorables los de los propietarios ausentes que no hayan manifestado su discrepancia según el artículo 17.8 LPH.
• Sólo cuando el resultado de todo el estudio sobre viabilidad de la piscina sea favorable, si es que lo es, entonces será cuando se pregunte por el coste de su presupuesto, incluida la dirección técnica, y la repercusión del mismo en el recibo mensual de quienes sean favorables a su construcción.

• Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal.

Parte demandante

• Escrituras de propietaria de Dª .Fe
• Escrituras de propietario de D.Martín.
• Escritura de propietario de D. Paco.
• Certificados de estar al corriente del pago Doña Fe, Don Martín y Don Paco frente a la Comunidad X.
• Acta de la junta general ordinaria.
• Acta de la junta
• Demanda de un grupo de propietarios a la Administración.
• Escritura de división horizontal de la comunidad.
• Correo electrónico remitido por Doña Fe a la Administradora de la Comunidad.
• Informe de la arquitecta XX en relación a la valoración de consecuencias por la construcción de una piscina en la zona ajardinada común de la Comunidad de Vecinos.
• Consulta al servicio de bomberos.

Parte demandanda

• Escritos firmados por los tres actores, donde se constata que era estudio de la viabilidad.