Acción de nulidad de condición general de contratación y reclamación de cantidad

Fecha de la resolución judicial: 02-03-2022

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
“Que debiendo estimar y estimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don xxxxxxxxxxx en nombre y representación de Don xxxxxxxxxx y Doña xxxxxxxxxxxx frente a XXXXXX, S.A.:

1- DECLARO la NULIDAD del pacto tercero bis “Tipo de interés variable” en el cual se establece que el interés de referencia será el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años de Cajas de Ahorros, contenida en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria otorgada en fecha 23 de mayo de 2000 ante el Notario del Ilustre Colegio de xxxxxx Don xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx con nº de protocolo xxxxx, habiendo intervenido como prestatarios los hoy actores y como entidad prestataria xxxxxxxxxxxxxxxxxxx S.A., teniéndola por no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma y CONDENO a la entidad a estar y pasar por dicha declaración.

2.- Como consecuencia de dicha nulidad, los actores deberán manifestar al juzgado por escrito cuál de las dos que a continuación se indican es su opción en cualquier momento posterior a la firmeza de la sentencia (o antes, si desean promover ejecución provisional) y anterior a la caducidad de la acción ejecutiva. Desde el momento en que la demandada conozca dicha opción, se abrirá para ella el plazo de cumplimiento voluntario de la sentencia en relación con los pronunciamientos relativos a la cláusula IRPH. Transcurrido el plazo de cumplimiento voluntario así computado sin que la demandada hubiese cumplido, los actores podrán promover demanda de ejecución definitiva (o provisional). Las opciones son:

a) se declare la nulidad total del contrato, debiendo las partes devolverse recíprocamente lo recibido en virtud del mismo, con los correspondientes intereses legales. (a) el prestamista deberá devolver a los prestatarios todas las cuotas percibidas (capital e intereses) así como las amortizaciones anticipadas si se hubieran producido más los intereses legales correspondientes desde la fecha de cobro de cada una de las cuotas hasta la fecha de la sentencia y (b) los prestatarios deberán devolver el capital recibido y los intereses legales desde la fecha de recepción del capital (la fecha de la escritura), hasta la fecha de la sentencia. Se determinará el saldo acreedor/deudor a fecha de sentencia por diferencia entre las partidas (de principal) a/ y b/, y ese saldo devengará intereses al tipo legal del dinero más dos puntos, desde la fecha en que los actores manifiestan su opción hasta el completo pago.

b) se proceda a la integración del contrato. Para este supuesto ACUERDO que, en su lugar, la referencia aplicable al contrato desde el momento en el cual se aplicó el interés variable sea EURIBOR (a 1 año) + 0%. Como consecuencia de ello se condena a la entidad a estar y pasar por dicha declaración y a restituir a los actores la cantidad cobrada en exceso por aplicación del referido índice declarado nulo y del índice aplicado a partir de la revisión del año 2014 en relación al índice que se aplica por esta resolución. Por ello CONDENO a la entidad demandada: (1) a recalcular las cuotas satisfechas aplicando como índice de referencia EURIBOR + 0%, de cuyo recalculo se dará traslado a la parte actora que podrá presentar liquidación contradictoria; en tal caso el juzgado fijará la cantidad correcta. (2) a restituir a la parte actora la diferencia entre las cuotas abonadas con aplicación del IRPH Cajas de Ahorros y con el índice posterior aplicado en virtud de lo dispuesto en la Ley 14/2013 y las recalculadas aplicando el Euribor + 0% (3) a abonar a la parte actora, sobre el importe cobrado en exceso en cada cuota, intereses al tipo legal del dinero desde la fecha de abono de la misma hasta sentencia, e incrementado el tipo en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta el completo pago.

xxxxxxxxx S.A. deberá abstenerse de aplicar como índice de referencia el IRPH Cajas de Ahorros o el índice sustitutivo en el futuro aplicando la referencia Euribor.

3.- Declaro la NULIDAD de la cláusula quinta “gastos a cargo de la parte prestataria” de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria otorgada en fecha 23 de mayo de 2000 ante el Notario del Ilustre Colegio de xxxxxxx Don xxxxxxxxxxxxxxxxx con nº de protocolo xxxxx, habiendo intervenido como prestatarios los hoy actores y como entidad prestataria xxxxxxxxxxxxxxxxx, teniéndola por no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma y condeno a la demandada a estar y pasar por esta declaración.

4.- Condeno a la entidad a que abone a los actores el importe de 600,09 euros como consecuencia de la nulidad de dicha estipulación, así como los correspondientes intereses legales desde la fecha del abono de cada concepto hasta le fecha de interposición de la demanda y que ascienden a 488,77 euros. Desde la fecha de la sentencia y hasta el completo abono devengarán los intereses previstos en el artículo 576 LEC.

Todo ello sin expresa condena en costas.”

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

Partiendo de las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo en fecha 6 de noviembre de 2020, 12 de noviembre de 2020, 18 de enero de 2021 y 19 de enero de 2021 así como del Auto dictado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictado en la fecha antedicha, se concluye que no es el índice por sí sólo el que causa un perjuicio y evidencia falta de buena fe, sino el no otorgar la información obligatoria y necesaria para que el cliente pueda comparar y deducir. Aplicando lo anterior, y no existiendo prueba alguna de la información que la entidad proporcionó a Don Gabriel y Doña Leire, la sentencia confirma la nulidad del IRPH.

Respecto a las condiciones generales de la contratación, en el interrogatorio practicado en el acto de la vista niega que se negociaran ninguno de los términos del contrato (la actora manifiesta que la operación fue llevada a cabo sólo con su cónyuge, habiendo simplemente acudido a la notaría a firmar la escritura). La entidad renunció a la testifical del empleado que comercializó el préstamo y no obra en autos documental alguna de la cual inferir que haya existido negociación individual ni respecto al índice de referencia adoptado, ni a la asunción total de gastos por parte de la parte prestataria.