Acusación por delito contra la salud pública en la modalidad de tráfico de drogas que no causa grave daño a la salud

Acusador

• Ministerio Fiscal

Acusada

• Fátima

Acusador

Se dicte Sentencia por el que los acusados Fátima y D. A, al amparo del artículo 28 del Código Penal, son coautores de los hechos descritos en el apartado C) de la Conclusión Primera del Escrito de acusación, acusándoles de un delito contra la salud pública en la modalidad de tráfico de drogas que no causan grave daño a la salud, tipificado en el artículo 368 párrafo primero inciso final del Código Penal, por el que se les acuse de una pena de 2 anos y 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 8295 euros, con 45 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

Acusada

Tenga por presentado el escrito, se sirva de admitirlo y tenga por formulado Escrito de defensa y conclusiones provisionales, ordenando la prosecución del procedimiento por sus cauces legalmente predeterminados. Asimismo, se solicita la identificación y citación de todos los testigos por medio de la Oficina Judicial y, de conformidad con lo prevenido en el artículo 22.4 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre de Protección de datos de carácter Personal y la 5 resolución de la Dirección General de la Policía de 30 de junio de 1995, al derecho de esta parte interesa que, en caso de resultar absuelta Fátima en la presente causa, se remita comunicación al responsable del fichero policial de la fuerza actuante en estas diligencias para que se proceda a la cancelación de oficio de cuantos antecedes se hayan derivado contra el acusado.

Acusador

• En la entrada y registro efectuados con la debida autorización en la vivienda en la que residen los acusados Fátima y D. A, los Agentes de la Guardia Civil actuantes intervinieron en una habitación en el interior de un mueble dos bolsas con marihuana, una de dichas bolsas contenía picadura de marihuana y la otra bo!sa cogollos de marihuana, en la cocina en el interior de un mueble unas tijeras de poda y una báscula de precisión, y en el interior de la campana extractora de la cocina, tras retirar los filtros de la misma, dos posturas de hachís, en el salón una báscula de precisión y documentación con anotaciones manuscritas relativas al cultivo de marihuana, a los gastos generados para el cultivo de la marihuana, incluyendo la compra de material  para establecer la infraestructura necesaria para el cultivo interior, y a la venta de sustancias estupefacientes y en el dormitorio principal 580 euros fraccionados en billetes de distinto valor.
• Dicha sustancia (marihuana y hachís), que pertenecía a los citados acusados Fátima y D. A y que éstos iban a destinar a su venta a terceros, tiene en el mercado ilícito un valor de aproximadamente 1630 de euros.
• En el interior del vehículo del que es titular el acusado A, que se hallaba en el aparcamiento del referido inmueble, los Agentes de la Guardia Civil actuantes intervinieron 8000 euros en billetes de distinto valor y 2000 dirhams en billetes de 200 dirham.
• La acusada tiene antecedentes penales computables a efectos de reincidencia ya que fue condenada por Sentencia firme como autora de un delito contra la salud pública a la pena de 1 año y 3 meses de prisión.
• Los hechos son constitutivos de un delito contra la salud pública en la modalidad de tráfico de drogas que no
  causan grave daño a la salud tipificado en el artículo 368 párrafo primero inciso final del Código Penal.

Acusada

• Negación taxativa de cualquier tipo de intervención de Dña. Fátima en los hechos objeto de enjuiciamiento. Además, los hechos relatados, al menos en lo que afecta a la intervención de Fátima, no constituyen delito. Así, no puede hablarse de autoría, en los términos contenidos en los artículos 27 y 28 del Código Penal.
• En cuanto a la responsabilidad civil no procede en tanto en cuanto no hay ilícito penal.
• Se impugna expresamente el informe obrante en autos en los folios 138-146 relativo al acta de inspección que realizó el operario de la empresa y ello por no estar basado en criterios objetivos devaloración ni sometidos a peritaje oficial.
• Se impugna expresamente el informe obrante en autos en los folios 175-189 relativo a la valoración del perjuicio económico ocasionada a S.I. Unipersonal y ello por no estar basado en criterios objetivos de valoración ni sometidos a peritaje oficial.
• Se impugna expresamente el informe obrante en autos en los Folios 212-214, 218-219 relativo al informe pericial elaborado por el Jefe de la Sección Farmacéutica y ello por no constar acreditado el método de pesaje, muestreo, protocolos e instrumentos con los que se ha llevado a cabo el análisis químico de las sustancias intervenidas, así como la correcta custodia de las muestras.

• Código Penal.
• Ley Orgánica del Poder Judicial (6/1985, de 1 de julio)
• Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Ley de Enjuiciamiento Criminal.
• Artículo 22. , Artículo 368. , Artículo 28. , Artículo 27. , Artículo 123. , Artículo 53. , Artículo 374. , Artículo 255. Código Penal.
• Artículo 11. Ley Orgánica del Poder Judicial (6/1985, de 1 de julio)
• Artículo 573. Documentos que han de acompañarse a la demanda ejecutiva por saldo de cuenta. Ley de Enjuiciamiento Civil.

Acusador

• Atestado con sus distintas actuaciones y anexos, folios 1-119 y atestado ampliatorio con sus distintas actuaciones y apéndices, folios 127-151.
• Justificantes de ingreso bancario del dinero intervenido, folios 122-123.
• Informe con valoración del perjuicio económico ocasionado a S.L. y documentación adjunta, folios 175-189.
• Hoja de antecedentes penales, folios 190-199.
• Informe pericial con el análisis y pesaje neto de la sustancia intervenida, folios 212-214.
• Copia de las tablas que publica la Oficina Central Nacional de Estupefacientes – Comisaría General Policía Judicial – Ministerio del Interior, correspondiente al primer semestre de 2020.

Acusada

• Se solicita para el juicio se aporte hoja histórico penal de Fátima, actualizada a fecha de la vista oral, y ello en base a una hipotética conformidad.

Prueba testifical, pericial y documental, así como interrogatorio de los acusados.

En mayo del año 2020, se produce la entrada y registro en una vivienda en la que residía Fátima y su pareja D. A en la que intervinieron cannabis y diversos utensilios tales como báscula de precisión, tijeras de poda, además de hachís y dinero en efectivo.

Una vez culminada la investigación, el Juzgado dio traslado al Ministerio Fiscal; se solicitó la apertura del Juicio Oral y se formuló acusación contra Fátima. El Juzgado de Instrucción decretó la apertura de juicio oral y dio traslado a la defensa, que presentó su escrito de calificación provisional, tras lo cual el Juzgado elevó las actuaciones a reparto para su enjuiciamiento.

Turnada la causa, se señaló día para juicio, acto que tuvo lugar en forma oral y pública, con la asistencia del Ministerio Fiscal, de la acusada y del Abogado de la defensa; se practicaron las pruebas pertinentes, dándose cumplimiento a todas las formas legales, según consta en la videograbación. A la vista no asistió D. A. a pesar de estar citado y haberse adherido a la calificación del Fiscal.

El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de un delito contra la salud pública, comprendido en el artículo 368 del Código Penal, y estimó responsable del mismo en concepto de autora a la referida acusada concurriendo la circunstancia modificativa agravante de reincidencia, solicitando la pena de meses 2 años y 6 de prisión, con privación del derecho de sufragio pasivo durante la condena, multa de 8295 eur y costas. La defensa de la acusada solicitó la libre absolución.

En juicio, Fátima demuestra que no existen suficientes elementos para estimar probada su participación en los hechos, ya que existía otro morador en la vivienda, por lo que en Sentencia de marzo de 2023 se absuelve a Fátima.