Condenan a un conductor a pagar más de nueve mil euros por un accidente de tráfico

Parte demandante:

– Javier Ojeda.

Parte demandada:

– Daniel Villa.

– Compañía de seguros.

Parte demandante:

– Compensación por los daños personales sufridos: El cliente solicitará una compensación económica por las lesiones y secuelas físicas, emocionales y/o psicológicas resultantes del accidente de tráfico.

– Compensación por daños materiales: Además de los daños personales, el cliente puede solicitar una compensación por los daños materiales sufridos en su vehículo u otros bienes como resultado del accidente.

– Reembolso de gastos: El cliente puede solicitar el reembolso de los gastos médicos y otros gastos relacionados con el accidente, como transporte médico, medicamentos, terapias, citas médicas, entre otros.

Parte demandada:

– Desestimación de la demanda: La parte demandada solicita que se desestime la demanda presentada por el actor. Esto implica que la demandada busca que el tribunal no conceda las peticiones de compensación y daños presentadas por el demandante.

– Absolución de la demandada: La parte demandada solicita que, en caso de que se desestime la demanda, se absuelva completamente a la compañía de seguros de cualquier responsabilidad o implicación en los hechos planteados por el demandante.

– Imposición de costas: La parte demandada solicita expresamente que se impongan las costas procesales a la parte actora, es decir, al demandante. Esto implica que la demandada busca que el demandante asuma los gastos y honorarios legales relacionados con el proceso judicial.

Parte demandante:

– Jurisdicción: Se argumenta que la jurisdicción ordinaria en España es competente para resolver demandas civiles entre personas españolas, extranjeras y mixtas, de acuerdo con la Constitución Española y los tratados internacionales en los que España es parte.

– Competencia: Se establece que el juzgado al que se dirige la demanda es competente porque es el lugar donde ocurrieron los daños causados por el vehículo.

– Procedimiento: Dado el valor económico de la demanda, se sostiene que debe seguirse el juicio declarativo ordinario de acuerdo con la Ley de Enjuiciamiento Civil.

– Legitimación: Se argumenta que el demandante está legitimado para presentar la demanda como la parte perjudicada, y los demandados están legitimados como el conductor responsable del vehículo y las compañías aseguradoras.

– Capacidad: Se afirma que tanto el demandante como el demandado tienen capacidad legal para ser parte en el proceso.

– Representación legal: Se establece que se cumplen los requisitos de representación legal, ya que la demanda es presentada por un procurador y bajo la dirección de un abogado.

– Requisitos formales: Se asegura que la demanda cumple con todos los requisitos formales establecidos por la ley.

– Acción y carga de la prueba: Se ejerce la acción de responsabilidad civil por los daños causados en el accidente de tráfico, y se argumenta que la carga de la prueba recae en el demandado para demostrar que los daños fueron causados por la culpa exclusiva del perjudicado, fuerza mayor ajena a la conducción o defectos del vehículo.

Parte demandada:

– Carga de la prueba: Se argumenta que corresponde al demandante probar los hechos en los que fundamenta sus pretensiones, de acuerdo con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

– Requisitos de la acción de responsabilidad civil: Se sostiene que, para que proceda la acción de responsabilidad civil, deben cumplirse los requisitos de acción u omisión ilícita o culposa, daño causado y nexo causal entre ambos elementos. Se cita jurisprudencia que exige una certeza probatoria en la relación causa-efecto.

– Enriquecimiento injusto: Se argumenta que existe un incremento patrimonial injustificado por parte del demandante a expensas de la disminución del patrimonio de la otra parte, sin una razón jurídica que lo justifique.

– Intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro: Se sostiene que no procede la imposición del interés del 20% establecido en dicho artículo cuando ha sido necesario recurrir a actuaciones judiciales para determinar el presunto derecho a indemnización del asegurado. Se citan sentencias del Tribunal Supremo que respaldan esta interpretación.

– Costas: Se solicita que las costas del proceso sean impuestas a la parte actora por su mala fe y temeridad.

• Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Código Civil.
• Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro.
• Artículo 251. Reglas de determinación de la cuantía. , Artículo 253. Expresión de la cuantía en la demanda. , Artículo 394. Condena en las costas de la primera instancia. , Artículo 24. Apoderamiento del procurador. , Artículo 231. Subsanación. Ley de Enjuiciamiento Civil.
• CAPÍTULO I Disposiciones generales , Artículo 1902. , Artículo 1903. , Artículo 1104. Código Civil.
• Artículo veinte. Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro.

Parte demandante:

Documental.

1– Copia del citado atestado.

2- Certificación del Consorcio de Compensación de Seguros.

3- Copias del DNI.

4- Permiso de Conducción.

5- Anexos.

6- Anexos.

7- Justificantes bancarios.

8- Factura de la misma emitida por GRÚAS.

9 y 10– Correos electrónicos, de fecha 15-02-2017 y 11-10- 2017, enviados por el letrado firmante de la presente a la aseguradora demandada.

11- Correos electrónicos, de fecha 29-08-2017, dirigidos por la aseguradora y/o el tramitador del expediente de la asegurada demandada a este letrado,

12- Correos electrónicos, de fecha 29-08-2017, enviados por el letrado firmante de la presente a la aseguradora y/o tramitador del expediente.

Testifical.

– Agentes de la Policía Local de Andalucía.

Pericial.

– Don Fernando, Licenciado en Medicina y Cirugía y Máster Universitario en Valoración Médica del Daño Corporal.

Parte demandante:

Pericial.

Informe médico de la parte demandada.

Prueba documental, testifical y pericial aportada por la parte demandante y pericial por la parte demandada.

– El día 30 de Enero de 2018, se llevó a cabo la interposición de demanda por la parte demandante.

– El día 16 de Marzo de 2018, se produjo la contestación a la demanda interpuesta.

– El día 12 de Abril de 2019, finalmente se concluyó con la sentencia favorable a la parte demandante.