Condenan a una clínica dental a pagar 1.700€ a un cliente

Parte Demandante:

Don Tomás

Parte Demandada:

Financiera S.L.

Parte Demandante:

• Se declare la vinculación del contrato de prestación de servicios entre Clínica Dental y el demandante, y el contrato objeto del presente procedimiento, destinado a la financiación de dichos servicios y suscrito entre las partes, así como la resolución de éste último, con efectos desde el 16 de octubre de 2020, condenando a Financiera S.L.:

1. A no girar más recibos contra la parte actora a partir de la fecha en la que se da por resuelta el contrato, esto es, a partir del 16 de octubre de 2020;
2. A devolver a la parte actora la cantidad de DOS MIL CIENTO DIECIOCHO EUROS Y VEINTIDOS CÉNTIMOS (2.118,22€), correspondiente a los servicios abonados y no prestados por el proveedor de servicios hasta la fecha en la que se da por resuelto el contrato (octubre de 2020), de acuerdo con lo argumentado en los fundamentos fácticos y jurídicos del presente escrito.

SUBSIDIARIAMENTE A LO ANTERIOR, DECLARE:

1. La vinculación de dicho contrato y el de financiación suscrito con Financiera S.L., así como la resolución de éste último, con efectos desde el 16 de octubre de 2020, condenando a la entidad a no girar más recibos contra el actor a partir de dicha fecha, así como a devolverle los pagos realizados a partir del 16 de octubre de 2020.

Y todo ello con condena al pago de las costas procesales a la parte demandada.

Parte Demandada:

• Solicita que se acoja la excepción de cosa juzgada formal, con archivo del procedimiento al haberse resuelto por este Juzgado, sobre la falta de jurisdicción de este Juzgado, o subsidiariamente, si se declara competente para la resolución de este procedimiento, entrando en el fondo del asunto, se dicte Sentencia desestimando íntegramente las pretensiones del actor, con expresa imposición en costas al demandante por su temeridad y mala fe.

Parte Demandante:

Se ejercita una acción declarativa de la vinculación contractual entre el contrato de prestación de servicios de tratamiento dental y el de su financiación, concertado con la demandada.

• Se basa esta acción en el art. 26.2 de la Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo que establece que «Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 29, la ineficacia del contrato de consumo determinará también la ineficacia del contrato de crédito destinado a su financiación, con los efectos previstos en el artículo 23».
• De conformidad con la Directiva 2008/48/CE se elimina el requisito de la exclusividad por virtud del cual el acuerdo entre el proveedor y el financiador por el que aquél ofrecía los servicios financieros de éste a sus clientes, tenía que ser exclusivo. La Ley 62/2003 de 30 de diciembre eliminó dicho requisito en el caso de que se provean servicios de tracto sucesivo y prestación continuada. Igualmente, la Jurisprudencia del Tribunal Supremo eliminó el requisito incluso para los contratos que se habían celebrado con anterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley (SSTS de 25 de noviembre de 2009, 19 de febrero de 2010, 1 de febrero de 2011).
• Actualmente, a efectos de considerar la existencia de vinculación, sólo se exige que ambos contratos (prestación de servicios y su financiación) constituyan una unidad comercial desde el punto de vista objetivo.
• Siendo el tratamiento de asistencia dental la única causa del contrato de financiación, la financiera inevitablemente suscribió dicho contrato asumiendo las consecuencias de la innegable vinculación con el contrato de prestación de servicios. Por ello, el consumidor no puede ser obligado al cumplimiento de las obligaciones de pago del préstamo, si el proveedor del servicio objeto de dicha financiación, deja de prestarlo.
• La existencia de un acuerdo entre prestador del servicio, y el prestamista, en presente supuesto es innegable, pues la clínica usó la documentación facilitada expresamente por el Banco con fines comerciales, ofreciendo las condiciones de financiación que la demandada había establecido para este tipo de contratos.
• Acreditada pues esta vinculación, la ineficacia del contrato de prestación de servicios conlleva la resolución del contrato de financiación, desde el momento en que se da por resuelto el contrato de prestación de servicios.
• Al amparo del art. 1.124 del Código Civil, una acción de resolución de contrato de financiación de servicios vinculado a la prestación de éstos, por incumplimiento contractual por parte del proveedor de servicios, tal como hemos demostrado.
• Los efectos de la resolución deben retrotraerse al momento en el que una de las partes incurre en el incumplimiento contractual que motiva la citada resolución. Así lo ha entendido la Jurisprudencia, considerando que de lo contrario, se produciría un enriquecimiento injusto en una de las partes (SAP Madrid nº 534/2010, de 24 de Junio, NºRec 607/2008, sobre el caso “opening”). Bajo la óptica de lo anteriormente expuesto, en el presente caso se postula que el efecto de la acción resolutoria se limite a la restitución de la cantidad correspondiente a los servicios ABONADOS Y NO RECIBIDOS (1.601,60€), así como al cese en el cobro de
  las cuotas del préstamo.
• En cuanto a las costas, se impondrán a la demandada, por aplicación del art. 394 LEC.

Parte Demandada:

• Alega que el actor no aporta prueba documental que justifique sus pretensiones.
• La situación de concurso de la proveedora no implica que haya incumplido y no se continúe prestando los servicios a los pacientes.
• Relaciona el cierre de Clínica Dental con el Estado de Alarma del RD de 14 de marzo de 2020, y que desde 14 de diciembre de 2021 se procedió a abrir parte de sus clínicas dentales retomando los tratamientos y finalizándolos de forma satisfactoria.
• Niega que el actor haya abonado la cantidad que se reclama.
• Considera que no se cumplen los requisitos para que prospere la acción ejercitada en la demandad dado que no se acredita que el vendedor haya incumplido su obligación y no existe una previa reclamación insatisfactoria del consumidor contra el vendedor incumplidor.

• LEY 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social.
• Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.
• Código Civil.
• Artículo 29. Contratos de crédito vinculados. Derechos ejercitables. Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.
• Artículo 328. Deber de exhibición documental entre partes. Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 26. Eficacia de los contratos de consumo vinculados a la obtención de un crédito. Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.
• Artículo 1124. Código Civil.
• Artículo 29. Contratos de crédito vinculados. Derechos ejercitables. Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo.

Parte Demandante:

• Documento nº 1: Extracto del contrato, obtenido en la web de la demandada.
• Documento nº 2: Cuadro de amortización del préstamo.
• Documento nº 3: Certificado de deuda emitido a octubre de 2020, acreditando tanto la identidad de la operación como la deuda pendiente a la citada fecha.
• Documento nº 4: nota de prensa del Diario Vasco.
• Documento nº 5: Presupuesto de Clínica 1, en cuya primera hoja podemos comprobar la referencia a la paciente como «xxx”, de fecha 19/10/2020, ascendiendo dicho presupuesto a 3.824€.
• Documento nº 6: Presupuesto de Clínica 2, de 30/10/2020, ascendiendo a 3.185€.
• Documento nº 7: Informe emitido por Clínica 2, dejando constancia del motivo por el cual es necesario el tratamiento propuesto, indicando que lleva un año sin recibir controles, acudiendo con “brackets” de piezas 16 y 15 despegados, motivo por el cual se hace necesaria la retirada de los brackets e inicio de nuevo tratamiento.
• Documento nº 8. escrito dirigido al proveedor de servicios mediante burofax.
• Documento nº 9: el acuse de entrega, con fecha 16/10/2020.
• Documento nº 10: consistente en comunicación de la financiera mediante SMS, informando de la concesión de una “moratoria” de 3 meses, desde octubre de 2020 hasta diciembre.
• Documento nº 11: el escrito enviado por burofax.
• Documento nº 12: acuse de entrega, con fecha 3/11/2020.
• Documento nº 13. en la que reiteramos nuestra solicitud de anulación de financiación y evolución de cantidades.
• Documento nº 14: acuse de recepción con fecha 27/11/2020.

Parte Demandada:

• Documento nº1: Auto Numero 38/2022m de 4 de febrero de 2022, Juicio verbal 216/2021.
• Documento nº 2: libro de movimientos acreditativos del saldo deudor del demandante.

Documentales

Reclamación extrajudicial al proveedor de servicios con acuse de entrega el 16-10-2020. Obviada dicha reclamación por el proveedor de servicios, esta parte dirigió burofax a la financiera con acuse de entrega el 3-11-2020, al no responder dicho requerimiento remitió nueva comunicación fehaciente mediante burofax de fecha 25/11/2020, en la que se reitero la solicitud de anulación de financiación y evolución de cantidades.

Al no recibir respuesta a ninguna reclamación previa, formuló Demanda de juicio verbal contra Financiera S.L. el 15 de febrero de 2022. Se dictó Sentencia firme el 26 de julio del 2023 estimando parcialmente la Demanda interpuesta, donde no cabe interponer recurso alguno.