Delito de robo con violencia e intimidación de un artículo de lujo

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO el recurso de reforma interpuesto por la representación procesal de D. Paz, contra el auto de fecha 22 de noviembre de 2022, POR EL QUE SE ACUERDA LA CONTINUACIÓN DE LAS ACTUACIONES POR EL TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, y al que se adhirió la representación procesal de D. Tomás, quedando revocado el mismo para en su lugar acordar el sobreseimiento de las actuaciones por no resultar debidamente acreditada la autoría de los hechos en contra de los investigados.

Contra la presente cabe recurso de apelación.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
PRIMERO.- Manifiesta la parte recurrente en su escrito que no se han dado los indicios incriminatorios suficientes para acusar a los investigados del delito de robo y lesiones que se les atribuyen, y se indica que la incoación del presente procedimiento se debe a un error relacionado con el número de pasaporte del investigado, debido a que el billete de avión encontrado en el lugar de los hechos pertenecía al titular del pasaporte con nº xxxx, no siendo este el número de pasaporte del investigado, ya que el recurrente sería titular del pasaporte número xxxxx, y que a pesar de que ambos son llamados Paz,
existe un evidente error por parte de las autoridades, careciendo de sentido alguno seguir con la investigación respecto del investigado.

En el escrito de adhesión al recurso, la representación procesal de D. Tomás aduce, igualmente, nada tener que ver con los hechos, y que su implicación solo resultaría de haberse alojado en el mismo Hotel que el otro investigado. Es preciso recordar que la finalidad de las Diligencias previas es la de determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, conocer la identidad de los partícipes y el órgano competente para el enjuiciamiento, debiendo permitir la formulación de la
acusación y la tipificación de los hechos por los que se procede. Y, practicadas las diligencias fijadas en el artículo 779 y anteriores de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el juez adoptará cualquiera de las resoluciones a que se refiere el artículo 779.1, y en concreto podrá acordar seguir el procedimiento.

SEGUNDO.- Las partes recurrentes solicita la revocación del auto de fecha 22 de noviembre de 2022, así como el sobreseimiento de las actuaciones, al entender que no se acredita la conducta delictiva de los investigados, negando haber
cometido hecho delictivo alguno, y falta de motivación de la resolución recurrida. Conviene significar que en el auto de transformación a fase intermedia se acuerda dar traslado a las acusaciones personadas y al Ministerio Fiscal de las actuaciones para que formulen escrito de acusación, solicitud de sobreseimiento, declaración de delito leve, o soliciten diligencias complementarias, y responde a la finalidad de resolver sobre la procedencia de abrir o no juicio oral.
Por otro lado el auto de fase intermedia no tiene que fundamentar con relato de hechos la causa por la que se sigue el procedimiento, conocida por los investigados, sino constatar exclusivamente la posible existencia de un hecho posiblemente -no se prejuzga- delictivo, la naturaleza del mismo y el procedimiento a seguir, limitándose a dar traslado de todo ello a las acusaciones, para resolver posteriormente sobre la apertura o no de juicio oral, con estricta observancia del principio acusatorio, indicios que existen en el presente caso a luz de las diligencias de investigación practicadas, y sin que sea el momento procesal para realizar un juicio de valor sobre la posible culpabilidad o no de los investigados sobre los hechos que se les imputan.

Y sobre las discrepancias de la defensa sobre si los indicios tenidos en cuenta son o no suficientes, si bien es cierto que tendrían que solventarse en el momento procesal oportuno, que sería el seno del juicio donde se practiquen las pruebas y se lleve a cabo su valoración, de las diligencias interesadas por las partes, y las que de oficio ha considerado pertinentes este Juzgado ya practicada, se revelan a juicio de esta Juzgadora serías dudas sobre la participación en los hechos de los investigados.

Ha resultado que, efectivamente, el billete de avión encontrado en el lugar de los hechos pertenecía al titular del pasaporte con nº xxxx, no siendo este el número de pasaporte del investigado, ya que sería titular del pasaporte número xxxx, y que a pesar de que ambos son llamados Paz, existen serías dudas de que se trate de la misma persona, a la vista de que por
parte de la defensa se aportó documentación acreditativa de tal extremo.
En el escrito de adhesión al recurso, la representación procesal de D. Tomás aduce, igualmente, nada tuvo que ver con los hechos, y que su implicación solo resultaría de haberse alojado en el mismo Hotel que el otro investigado, extremo éste reconocido también por el Sr. Paz, que también coincidió en el extremo de que no se conocían de nada.

Por otro lado, en su declaración el denunciante no pudo reconocer no solo sin género de duda, sino con suficiente solidez, a ninguno de los investigados, pues al serle preguntado si reconocía a algunos de los detenidos como la persona que se le acercó, le agredió y le sustrajo el reloj, manifestó que reconocía a uno de ellos pero sólo en un 50%, reconociendo que tenía dudas. Por otro lado, en su declaración manifestó que la persona que se le acerca, le agrede y le sustrae el
reloj era corpulento y más alto que él, y midiendo el denunciante más de 180 cm, resultó que ninguno de los investigados llegaba a esa altura, arrojando más dudas sobre la identidad de los autores. Tampoco se ha podido corroborar ninguna relación entre los investigados, más allá del hecho casual de haber estado alojados en el mismo Hotel en la fecha de los hechos.

Por todo ello, y existiendo serias dudas sobre la autoría de los hechos, procede estimar los recursos interpuestos, sin realizar especial pronunciamiento sobre las costas.