Demanda de declaración de nulidad de un contrato de encargo de obra para posterior edición musical

Fecha de la resolución judicial: 14-01-2021

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
– Se estima parcialmente el recurso de apelación presentado por el APELANTE contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid.

– Se declara la vigencia del contrato entre las partes, excepto la parte que obligaba a la demandada a entregar obras musicales distintas a las ya comprometidas con la editora musical demandante.

– Se establece la obligación de la demandada de formalizar un contrato de edición musical con la actora para las obras de su cuarta y quinta producción de larga duración.

– Se prohíbe a la demandada celebrar contrato de edición musical con otra persona sobre las obras mencionadas y se la condena a celebrar el contrato con la actora.

– No se realiza un pronunciamiento especial sobre las costas en ninguna de las dos instancias.

– Se mencionan los antecedentes del litigio, que involucran un contrato de encargo de obras futuras celebrado entre APELANTE (editora musical) y APELADO (cantautora), y su posterior novación.

– Se discute la nulidad del Artículo 43-3 de la Ley de Propiedad Intelectual, que prohíbe la cesión de derechos de explotación sobre obras futuras. Se analiza la duración del contrato litigioso y si cumple con las condiciones del artículo en cuestión.

– Se plantea la argumentación de APELANTE sobre la falta de cesión de derechos de explotación en el contrato de encargo de obra futura. Sin embargo, se señala que el contrato litigioso no es puramente de encargo de obra futura, ya que incluye un precontrato que obliga a APELADO a suscribir futuros contratos de edición con APELANTE para todas las obras seleccionadas.

– Se discute la separabilidad del contrato litigioso y se concluye que cierta parte del contrato, en la que APELADO se obliga a entregar obras distintas de las incluidas en los discos comprometidos, es nula por contravenir el Artículo 43-3 de la Ley de Propiedad Intelectual.

– APELADO alega la excepción de contrato no cumplido, argumentando que APELANTE también ha incumplido sus obligaciones, como la falta de edición y difusión de las partituras y una inadecuada gestión internacional de las obras. Estos reproches se examinan por separado.

– Se llega a la conclusión de que el recurso presentado por APELANTE no reitera un pedido declarativo de su demanda y solo puede ser acogido parcialmente debido a la nulidad de ciertos contenidos del contrato litigioso. Se acoge el pedido en cuanto a los aspectos del contrato que deben subsistir según el principio de conservación.