Demanda de despido nulo y subsidiariamente improcedente

Demandante

• La empleada.

Demandada

• La clienta, empresa empleadora.

Demandante

Por los daños morales y vulneración de los derechos fundamentales de la actora, en concreto, los artículos 14, 24.1 y 10 de la C.E. en relación con los artículos 14 y 17 del Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades y artículo 54 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se dicte Sentencia en la que:

Se declare la nulidad del despido y se condena a las demandas al pago de una indemnización de 20.000€ por los daños morales causados por la vulneración de sus derechos fundamentales

o, subsidiariamente,

La improcedencia del despido, y, en consecuencia, condenándolas a readmitir a la trabajadora en las condiciones legalmente establecidas y a pagarle una indemnización de 20.000€

o, subsidiariamente,

La empresa opte entre dicha readmisión y la indemnización legalmente establecida para el despido improcedente, debiendo abonar en todo caso los salarios de tramitación si hay readmisión o declaración de nulidad.

Demandada:

Despido disciplinario de conformidad con el artículo 54 b) y d) del Estatuto de los Trabajadores

Demandante

El despido debe ser calificado como nulo por:

Atentar contra el art. 14 de la C.E. porque la actora ha sido discriminada frente a sus empleadoras, ya que la obligación de dar trabajo, de conformidad con el art. 30 del E.T., corresponde a la empresa y la encargada de la actora fue la que asignó  los horarios realizados y la contable la encargada de los abonos, no teniendo sentido el que a la hora de establecer responsabilidades sólo se sancione a la actora, salvo que ésta ha sido discriminada frente a las trabajadoras señaladas que, además, tienen lazos familiares.

Además, en lo que se refiere al hecho segundo de la Carta de despido, se ha de tener por no puesto al provocar la más absoluta indefensión, ya que no señala que incumplimientos cometió la actora ni cuando.

De todas formas en el hecho segundo hace mención a unas presuntas contaminaciones, debiendo señalar que durante la prestación de servicios de la actora no se sancionaba por esto, sino que se hacía un seguimiento para determinar las causas. Así, durante el tiempo que estuvo trabajando la actora se produjeron varias contaminaciones por parte de otras compañeras de la actora que, como correspondía, no fueron sancionadas.

Atentar contra el art. 24.1 de la C.E. en sentido de indemnidad, ya que cuando se pone de manifiesto el error de la empresa al darle menos horas de trabajo de las que ya tenía contratadas, ante las objeciones de la actora en defensa de sus derechos, que desconocedora de los mismos, pidió la devolución en dos partes de lo que decía la empresa que le adeudaba y, ante ello, la empresaria decide quitarle el dinero en cuestión de la nómina y despedirla.

Al respecto no debemos olvidar que la trabajadora no tiene ninguna obligación de devolver el dinero porque la obligación de dar trabajo es de la empresa.

Atenta contra la dignidad de la trabajadora al someterla a un trato que no le correspondía frente a las familiares de la empresaria y los otros trabajadores y al sancionarle por unos hechos en los que no tiene responsabilidad alguna. Además se atenta contra su dignidad por que la actora avisa a la empresa de que está enferma y puede dar lugar a una contaminación, ésta le dice que trabaje y luego la sanciona por ello.

Atenta contra el art. 17 de Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, donde se prohíbe el abuso de poder por parte de la empresa, siendo este un claro caso de uso abusivo del poder de dirección.

Demandada:

Transgresión de la buena fe contractual contraria a las reglas de la probidad, lealtad y mutua confianza en el cumplimiento de las obligaciones recíprocas, lo que supone un fraude y abuso:

Alega que la actora realizaba su trabajo durante seis horas al día, esto es, 30 horas a la semana en horario de 00:00 horas a 06:00 horas, tal como consta de su fichaje y además lo realizaba al igual que el resto de sus compañeras.

Sin embargo, cobraba desde que fue contratada en marzo por 36 horas realizadas, en lugar de 30 horas. remunerándose indebidamente 6 horas de más a la semana por un trabajo que jamás realizó y era conocedora de ello, ya que cuando la empresa advirtió las diferencias entre sus horas de alta y las realmente realizadas, se lo notificó.

Además de la notificación por parte de la empresa, se arguye que la actora conocía perfectamente la situación ya que todas sus compañeras realizaban junto a ella el mismo horario, pero cobraba más que ellas.

La administradora de la empresa, fue quien le comunicó a la actora que estaba cobrando un dinero indebido, sin embargo la actoranegó ser conocedora de esta situación, todo ello según la demandada, a sabiendas de la cantidad de horas que trabajaba a la semana y las que había firmado en el contrato recibiendo cada mes su nómina por un importe superior al debido.

A mayor abundamiento, ponemos de ejemplo como control de la situación por parte de la actora,  que en fecha de 6 de mayo de 2021 reclamó a la empresa horas extraordinarias no abonadas en su momento.

Ante esto la gerente vuelve a ponerse en contacto vía telefónica para volver a avisar de este error e informando a la trabajadora, de la cantidad que procede a devolver por los importes indebidamente percibidos. Haciendo caso omiso a la reclamación.

Justificación del despido por el artículo 54.2 b) por indisciplina o desobediencia en el trabajo: Para la limpieza de la empresa en la que estaba destinada, una farmacéutica, era necesario seguir con un riguroso procedimiento y protocolos de limpieza, que la actora conocía perfectamente.

Durante el desempeño de sus funciones, no siguió con este procedimiento de limpieza en dos ocasiones.provocando para la empresa cliente que se detectasen dos contaminaciones en su zona asignada de limpieza, ocasionándole al cliente, la apertura de un expediente que continúa en curso, por parte de las autoridades pertinentes.

• Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
• Artículo 1. Orden jurisdiccional social. , Artículo 4. Competencia funcional por conexión. , Artículo 80. Forma y contenido de la demanda. , Artículo 63. Conciliación o mediación previas. , Artículo 10. Competencia territorial de los Juzgados de lo Social. , Artículo 69. Agotamiento de la vía administrativa previa a la vía judicial social. Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social.
• Artículo 40. Cuantía de las sanciones. REAL DECRETO LEGISLATIVO 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.
• Artículo 10 , Artículo 14 , Artículo 24 Constitución Española.

• RNT o Recibo nominal de trabajadores de los meses de marzo, abril, mayo y junio de 2021, para acreditar los trabajadores que hay en la empresa con la categoría de la actora a fin de demostrar la pertenencia a la empresa de las trabajadoras frente a las que se alega por la actora discriminación.
• Las nóminas de marzo de las limpiadoras de la empresa demandada, a fin de acreditar el nombre completo de las limpiadoras que también causaron contaminaciones en los periodos señalados.
• Las nóminas del mes de abril, mayo y junio de 2020 de las trabajadoras frente a las que se alega que ha sido discriminada la actora , señaladas en el hecho décimo de la demanda.
• Protocolos de limpieza vigentes en la demandada para mantener la asepsia en las salas estériles.
• El libro de familia a fin de acreditar que encargada y responsbale son madre e hija.
• Las comunicaciones habidas en el grupo de whatsapp llamado “XXXX Turno de Noche”, del cual forman parte las trabajadoras del turno de noche.

INTERROGATORIO DE LAS PARTES:

DOCUMENTAL, por la que interesa al derecho de esta parte que se requiera para que aporte al acto del juicio oral, las nóminas y recibos de salarios del actor y el contrato de trabajo concertado con la actora y la carta de despido.

TESTIFICAL, que se propondrá en el momento procesal oportuno.

• Carta de despido.
• Conciliación infructuosa.
• Juicio por despido.
• Sentencia estimatoria en parte.