Demanda de Procedimiento Ordinario en reclamación de cantidad y solicitud de cumplimiento contractual dirigido contra franquicia y tres avalistas intuitu personae

Parte demandante:

– Luis Zalzivar.

Parte demandada:

– Benito Floro.

– Carlos Golo.

– Andrés Dominica.

Parte demandante:

El demandante está solicitando que se admita su demanda de juicio declarativo ordinario en reclamación de la cantidad de 14.538,94 €, más los intereses contractuales pactados, contra la empresa demandada y los avalistas. Además, pide que se condene a los demandados a pagar las cantidades reclamadas, así como los sucesivos impagos de royalties y cánones, de acuerdo con el contrato de franquicia firmado entre las partes, y que se les impongan las costas del procedimiento.

Parte demandada:

La parte demandada está negando todas y cada una de las alegaciones y fundamentaciones jurídicas presentadas por la actora en su escrito de demanda, excepto aquellas que sean reconocidas expresamente en su respuesta. La demandada argumenta que la pretensión de la actora se basa en el supuesto impago por parte de la franquiciada y no de la parte demandada, de ciertas cantidades en concepto de cánones y gastos bancarios derivados del contrato de franquicia firmado el 10 de mayo de 2018.

Parte demandante:

La capacidad y legitimación de las partes en este procedimiento están establecidas de acuerdo con los artículos 6 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC). La representación del actor y la postulación en esta demanda están regidas por los artículos 23 y siguientes de la LEC, siendo necesaria la presencia de un Procurador de los Tribunales y un Abogado debido a la cuantía del procedimiento. La jurisdicción y competencia se rigen por el artículo 54.1 de la LEC, pero en este caso, ambas partes acordaron la sumisión expresa a los Juzgados y Tribunales de Barcelona en el ejercicio de sus actividades empresariales. El procedimiento a seguir será el Juicio Ordinario de acuerdo con el artículo 249 de la LEC. En cuanto a la cuantía, se determina según los artículos 251.8º y 252.2º y 4º de la LEC, siendo en este caso de 145.389,4.-€, calculada como el importe anual de las prestaciones debidas multiplicado por diez.

Parte demandada:

En cuanto a la capacidad de las partes, se invoca el artículo 6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (L.E.C).

Para la representación y asistencia en el proceso, se aplica el artículo 23 y el artículo 31 de la L.E.C, de acuerdo con lo mencionado en el encabezamiento de este escrito.

Se considera el artículo 45 de la L.E.C. en relación con la competencia objetiva. Se aplica el artículo 51 de la L.E.C. para determinar la competencia territorial.

En cuanto a la procedencia y desarrollo del juicio ordinario, se hace referencia a los artículos 249.2 y 399 a 436 de la L.E.C.

Se hace mención al artículo 394 de la L.E.C. en relación con la condena en costas.

Normas y artículos relacionados

• Código Civil.
• Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 1089. , Artículo 1258. , Artículo 1254. , Artículo 1278. , Artículo 1262. , Artículo 1108. , Artículo 1256. , Artículo 1091. , Artículo 1124. Código Civil.
• Artículo 252. Reglas especiales en casos de procesos con pluralidad de objetos o de partes. , CAPÍTULO I De la capacidad para ser parte, la capacidad procesal y la legitimación , Artículo 231. Subsanación. , CAPÍTULO V De la representación procesal y la defensa técnica , Artículo 251. Reglas de determinación de la cuantía. , Artículo 54. Carácter dispositivo de las normas sobre competencia territorial. , CAPÍTULO III Del juicio , CAPÍTULO IV De la sentencia , CAPÍTULO II De la audiencia previa al juicio , Artículo 51. Fuero general de las personas jurídicas y de los entes sin personalidad. , Artículo 45. Competencia de los Juzgados de Primera Instancia. , Artículo 249. Ámbito del juicio ordinario. , CAPÍTULO I De las alegaciones iniciales Ley de Enjuiciamiento Civil.

Parte demandante:

1- Contrato de franquicia.

2 a 18- Múltiples facturas.

19- Burofax y la certificación de imposibilidad de entrega.

20- Burofax y, la prueba de su entrega a la adversa en fecha 31 de octubre de 2019.

Parte demandada:

1- Escritura de compraventa de participaciones sociales otorgada ante el Notario.

Prueba documental por ambas partes.

La demanda se interpone en un Procedimiento Ordinario en reclamación de cantidad y solicitud de cumplimiento contractual contra la franquiciada y tres avalistas.

Se destaca la particularidad de que uno de los avalistas vendió sus participaciones sin notificar al franquiciador, lo que generó la deuda objeto del procedimiento después de la venta.

El avalista se opone al pago alegando la Sentencia 189/2015 de 12/05 de la Sección 8ª de la APM en Recurso de Apelación 627/2014.

En respuesta a la oposición del avalista, se argumenta la necesidad de notificar al franquiciador sobre la venta de participaciones, así como el cese en la actividad del avalista, ya que no se puede depender del arbitrio unilateral de una de las partes para validar y cumplir el contrato (Art. 1256 CC).

Se enfatiza que estos requisitos son exigidos por la cláusula 17 del contrato de franquicia, que tiene fuerza de ley entre las partes contratantes (Art. 1091 CC) y se invoca el principio de pacta sunt servanda.

Finalmente, se produce la estimación íntegra de la demanda.