Demanda en apelación contra cláusula suelo
"El demandante, suscribió con la parte demandada una escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca a través de la cual se convirtió en el único prestatario del préstamo"
(Foto: E&J)
Demanda en apelación contra cláusula suelo
"El demandante, suscribió con la parte demandada una escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca a través de la cual se convirtió en el único prestatario del préstamo"
(Foto: E&J)
- FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 12-11-2020
- Materia: Derecho Civil
- Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / Contrato de préstamo
- Número: 13107
- Tipo de caso: Caso Judicial
- Voces: CLÁUSULA SUELO, CLÁUSULAS ABUSIVAS, Defensa de consumidores y usuarios; cláusulas abusivas en la contratación bancaria, En particular, cláusulas abusivas en escrituras de préstamos hipotecarios, En particular, la cláusula “suelo” o “floor”, La interpretación de las condiciones generales de la contratación y de las cláusulas abusivas
- Documentalista: Irene del Saz
Documentos originales presentados
(Foto: E&J)
El caso
Supuesto de hecho
- BURGOS, 12-12-2011
Don Pablo y su pareja en aquel momento, contrataron con la entidad BANCO ROSARIO, un préstamo hipotecario el día 22 de diciembre de 2005, por un total de 200.000 euros, a devolver en 30 años.
Dicho préstamo fue suscrito para la adquisición de la vivienda habitual. En ese primer préstamo no existía ninguna cláusula de limitación a la variación de los tipos de interés.
Posteriormente, y con fecha de 12 de diciembre de 2011, el demandante, suscribió con la parte demandada una escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca a través de la cual se convirtió en el único prestatario del préstamo. Aquí, es donde la entidad bancaria incluyó, de manera unilateral, una cláusula limitativa a la variación de los tipos de interés.
Al amparo del RDL 1/2017 de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo, el demandante, solicitó el 22 de mayo de 2017 a la entidad demandada, la devolución de las cantidades cobradas indebidamente por la aplicación de dicha cláusula, siendo esta reclamación rechazada por la entidad en fecha de 16 de agosto de 2017, por lo que no queda más remedio a la parte demandante que acudir a la vía judicial.
Objetivo: cuestión planteada
Que sea declarada nula la cláusula suelo por ser abusiva y se le devuelvan las cantidades que han sido indebidamente cobradas por la entidad bancaria.
La estrategia: solución propuesta
Presentar Demanda, instando la declaración de nulidad de la condición general de contratación que fija un tipo mínimo de referencia en el interés variable contenida en la escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca de 12 de diciembre de 2011 contra la entidad.
El procedimiento judicial
- Orden Jurisdiccional: Civil
- Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1ª Instancia
- Tipo de procedimiento: Procedimiento Ordinario
- Fecha de inicio del procedimiento: 10-11-2017
Partes
Demandante:
- Don Pablo.
Demandado:
- Banco Rosario.
Peticiones realizadas
Demandante:
- Que se declare la nulidad de la estipulación contenida en la cláusula tercera bis del préstamo hipotecario celebrado con el demandante, recogida en la escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca de 12 de diciembre de 2011, que establece un tipo mínimo de interés que no puede ser inferior al 2,50% ni superior al 15% nominal anual.
- Que se condene a la demandada a la devolución al demandante de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de dicha cláusula, con los intereses legales desde la fecha de cada cobro, que serán determinadas en ejecución de Sentencia sobre la base de recalcular los pagos que hubiesen tenido que efectuar los demandantes en el caso de que la cláusula declarada nula nunca hubiese existido, condenando a la demandada a reintegrar a los demandantes todo lo que hubiese obtenido en exceso en concepto de intereses, a amortizar la cantidad que se determine y a recalcular de forma efectiva el cuadro de amortización del crédito hipotecario desde su constitución y que regirá en los sucesivos hasta el fin del crédito.
- Que se condene a la demandada al pago de las costas causadas en este procedimiento.
Demandado:
- Desestimación íntegra de la Demanda.
- Expresa condena en costas a la parte actora.
Argumentos
Demandante:
La cláusula suelo introducida en el contrato firmado con la entidad, no se negoció con el cliente, ni se le informó de la existencia de dicha cláusula.
El demandante, no tuvo oportunidad de conocer las consecuencias jurídicas y económicas de la aceptación de la cláusula suelo, ya que la demandada no informó de forma pormenorizada del significado de la misma, ni le puso ejemplos o simulaciones relativos a los casos de activación de la cláusula y sus consecuencias.
No se le explicó el coste comparativo de dicho producto respecto de otros.
El demandante no suscribió oferta vinculante alguna pese a ser obligatoria, tampoco se le informó de su derecho de consultar el documento a suscribir en la notaría con, al menos, tres días de antelación a la firma.
La cláusula es de carácter abusivo, al tratarse de una cláusula no negociada individualmente, incorporada de manera generalizada por la entidad en sus contratos de préstamo hipotecario, que transgrede el principio de buena fe contractual al ocasionar en detrimento del cliente, un desequilibrio de las obligaciones injustificado y favorable para una sola de las partes.
Demandado:
Mediante el contrato privado de 22 de julio de 2015, las partes convienen establecer el tipo de interés mínimo aplicable en el 2%, renunciando al ejercicio de acciones.
La citada cláusula objeto de autos, se encuentra redactada en términos claros y comprensibles, sin que induzca a error en cuanto a su finalidad ni en cuanto a su contenido.
La parte actora fue informada de forma clara y conocía con anterioridad a la firma, todos los términos y condiciones del contrato suscrito.
La entidad ha cumplido con las obligaciones de información y transparencia que se derivan de la normativa bancaria y de consumo, negociándose individualmente las cláusulas con los clientes.
Normas y artículos relacionados
- Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores
- Artículo 51 , Artículo 53 Constitución Española.
- Artículo 80. Requisitos de las cláusulas no negociadas individualmente. , Artículo 49. Infracciones en materia de defensa de los consumidores y usuarios. , Artículo 20. Información necesaria en la oferta comercial de bienes y servicios. , Artículo 3. Conceptos de consumidor y usuario y de persona consumidora vulnerable. , Artículo 9. Bienes y servicios de uso común. , Artículo 8. Derechos básicos de los consumidores y usuarios. , Artículo 83. Nulidad de las cláusulas abusivas y subsistencia del contrato. , Artículo 89. Cláusulas abusivas que afectan al perfeccionamiento y ejecución del contrato. , Artículo 87. Cláusulas abusivas por falta de reciprocidad. , Artículo 82. Concepto de cláusulas abusivas. Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.
- Artículo 1. Ámbito objetivo. , Artículo 2. Ámbito subjetivo. , Artículo 9. Régimen aplicable. , Artículo 8. Nulidad. , Artículo 7. No incorporación. LEY 7/1998, DE 13 DE ABRIL, SOBRE CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACION.
- Artículo 1303. Código Civil.
Documental aportada
Demandante:
- Escritura del préstamo hipotecario.
- Escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca a través de la cual se convirtió en el único prestatario del préstamo.
- Solicitud del demandante a la entidad demandada de la devolución de las cantidades cobradas indebidamente por la aplicación de la cláusula suelo.
- Rechazo por parte de la entidad demandada de la reclamación interpuesta por el demandante.
- Cuadro de amortización del préstamo hipotecario.
Prueba
Demandante:
- Documental aportada.
Demandado:
- Documental aportada.
- Interrogatorio de la parte actora.
Resolución Judicial
- Fecha de la resolución judicial: 25-02-2019
Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
El Juzgado de 1ª Instancia de Burgos dicta Sentencia en la cual falla lo siguiente:
- Se desestima la Demanda interpuesta por Don Pablo contra BANCO ROSARIO, absolviendo a la demandada de los pedimentos aducidos en su contra.
- Sin expresa imposición de costas.
Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
El Juzgado de 1ª Instancia de Burgos basa su fallo en los siguientes fundamentos:
Teniendo en cuenta la doctrina emanada de la Audiencia Provincial y visto que el acuerdo privado de novación contiene una renuncia a no instar en el futuro cualquier reclamación, ya sea judicial o extrajudicial, que guarde relación con el tipo mínimo y máximo pactado en la Escritura de Préstamo con Garantía Hipotecaria, no procede la declaración de nulidad de la cláusula suelo ni de su posterior novación-transacción.
Prueba
- No hay.
Documentación
- No hay.
Resolución judicial del recurso
Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
La Audiencia Provincial de Burgos dicta Sentencia en la cual falla lo siguiente:
- Se estima en parte el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Burgos y con revocación de la misma se dicta otra por la que se estima en parte la demanda formulada por Don Pablo.
- Se declara la nulidad de la estipulación contenida en la cláusula tercera bis del préstamo hipotecario celebrado con el demandante, recogida en la escritura de extinción de condominio con subrogación y modificación de hipoteca de 12 de diciembre de 2011, que establece un tipo mínimo de interés que no puede ser inferior al 2,50% ni superior al 15% nominal anual.
- Se condena a la demandada a la devolución al demandante de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de dicha cláusula, con los intereses legales desde la fecha de cada cobro, hasta el 22 de julio de 2015, que serán determinadas en ejecución de sentencia sobre la base de recalcular los pagos que hubiesen tenido que efectuar los demandantes en el caso de que la cláusula declarada nula nunca hubiese existido, condenando a la demandada a reintegrar a los demandantes todo lo que hubiese obtenido en exceso en concepto de intereses a amortizar la cantidad que se determine y a recalcular de forma efectiva el cuadro de amortización del crédito hipotecario desde su constitución y que regirá en lo sucesivo hasta el fin del crédito.
- Se declara la validez de la novación de la cláusula suelo pactada en el contrato de 27 de julio de 2015.
- Se declara la nulidad de la renuncia incluida en el contrato de 27 de julio de 2015.
- No hay imposición de costas.
Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
La Audiencia Provincial basa su fallo en los siguientes fundamentos:
-
- No se puede impedir al consumidor introducir una cláusula suelo en su contrato de préstamo, si esta vez lo hace con verdadero conocimiento de causa. De la misma forma que podía haber consentido la introducción de la cláusula suelo al inicio del contrato, también puede consentirlo en el transcurso del mismo.
- La cláusula suelo no es abusiva en sí misma considerada, sólo lo será si el consumidor la consiente sin estar suficientemente advertido de sus consecuencias.
- El banco está obligado a informar sobre la evolución pasada del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés, no sólo cuando la cláusula se introduce por primera vez.
- Cuando el banco no acredita haber dado esa información, el conocimiento del consumidor sólo podrá presuponerse si antes de llevar a cabo la novación el Euribor estaba por debajo del suelo pactado, de forma que podría ser consciente de que no se estaba beneficiando de la bajada porque había una cláusula suelo que lo impedía. En el caso contrario, cuando no ha tenido la experiencia de que su préstamo le podía haber salido más barato sin la cláusula suelo, porque el Euribor estaba en índices altos, en tal caso, es difícil la trascendencia que va a tener la introducción de un nuevo suelo en el contrato.
- Con respecto a la primera novación, la falta de información es clara, pues no se acredita haber informado al prestatario sobre cuál era el Euribor vigente en dicha fecha.
- Con respecto a la segunda, de 27 de julio de 2015, en el documento se incluye el gráfico de la evolución del Euribor, donde se observa que el índice referido a la fecha del contrato estaba por debajo del 0,5%, lo que unido al diferencial suponía un interés, al menos, del 2% según la escritura, a pesar de lo cual se aceptó un nuevo suelo del 2% para toda la vida del préstamo.
- En cuanto a la cláusula de renuncia de acciones, puede ser posible, si bien la cláusula puede identificarse con aquellas, como dice el Tribunal de Justicia, »que tienen por objeto o por efecto, suprimir u obstaculizar el ejercicio de acciones judiciales o de recursos por parte del consumidor», y que en principio, para superar el control de contenido, deben de tener una justificación y ser equilibradas.
- A pesar de que el Tribunal de Justicia contempla la cláusula de renuncia como otra condición general, sujeta al juicio de abusividad, y en consecuencia a la valoración de su carácter equilibrado y de buena fe, las recientes sentencias del Tribunal Supremo, que hacen aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia, siguen contemplando la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones como inserta en un proceso negociador para evitar un futuro procedimiento judicial. Por ese motivo, se anula la cláusula de renuncia, no porque haya existido falta de información, o porque no sea equilibrada, sino porque en su redacción se va más allá de la resolución de una controversia sobre la cláusula suelo.
- A pesar de la doctrina de la reciente sentencia al supuesto de autos, se debe resolver de la misma manera que hace el Alto Tribunal, manteniendo la validez de la segunda novación de la cláusula suelo, y declarando la nulidad de la renuncia de acciones.
- No se hace imposición en costas a pesar de estimar la demanda, por las dudas de derecho que suscitaba la cláusula de renuncia del contrato privado y que determinó la suspensión del procedimiento hasta tanto resolviera el Tribunal de Justicia. Las de esta alzada no se imponen por la estimación del recurso.
Jurisprudencia
- Juzgado de lo Mercantil, núm. 133/2015, de 26-05-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69476013
- Juzgado de lo Mercantil, núm. 176/2015, de 16-07-2015. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69475990
- Audiencia Provincial de Madrid, núm. 300/2020, de 26-06-2020. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 71969843
- Audiencia Provincial de Alicante/Alacant, núm. 13/2016, de 26-01-2016. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70350553
- Audiencia Provincial de Barcelona, núm. 483/2019, de 14-03-2019. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 71402091
Formularios jurídicos relacionados con este caso
Biblioteca
Libros
- Sabelotodo contratación civil y mercantil. 2ª Edición Actualizada a 2014
- Comentarios a la Ley sobre Condiciones Generales de la Contratación
Artículos jurídicos
- Impacto fiscal en la devolución de la cláusula suelo (Noviembre 2016)
- Impuestos por devolución de la cláusula suelo de hipotecas y los gastos de constitución (julio-agosto 2017)
- Análisis del efecto de la abusividad de la cláusula suelo tras la sentencia firme
- La retroactividad de la cláusula suelo (Diciembre-Enero 2018)
- Real Decreto-Ley 1/2017 de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo (Marzo 2017)
Casos relacionados
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas en gastos hipotecarios. «Cláusula suelo». Allanamiento de la entidad.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas indebidamente en el marco de préstamo hipotecario contra entidad bancaria «Cláusula suelo». Estimación íntegra de la demanda. Cláusula de interés de demora y Cláusula de vencimiento anticipado de préstamo hipotecario en escritura de compraventa, subrogación y novación.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas indebidamente en el marco de préstamo hipotecario contra entidad bancaria «Cláusula suelo». Oposición basada en que el demandante no es consumidor.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas indebidamente en el marco de préstamo hipotecario contra entidad bancaria «Cláusula suelo» Estimación íntegra de la demanda.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas indebidamente en el marco de préstamo hipotecario contra entidad bancaria «Cláusula suelo». Cláusula techo. Cláusula abusiva. Falta de transparencia e información.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas indebidamente en el marco de préstamo hipotecario contra entidad bancaria. «Cláusula suelo». Allanamiento de la entidad.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades abonadas indebidamente en el marco de préstamo hipotecario contra entidad bancaria «Cláusula suelo» Segunda vivienda. Nulidad de la cláusula por no haber sido sometida a negociación individual. Jurisprudencia del TJUE.
- Reclamación extrajudicial de eliminación de «Cláusula Suelo», recalculo de cuotas y devolución de las cantidades indebidamente cobradas
- Recurso de apelación tras sentencia estimando demanda contra entidad bancaria por «Cláusula Suelo». Error en la valoración de la prueba practicada.
- Demanda de juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación. IRPH.
