Se impone el pago de las costas a una paciente de una clínica médica tras intentar demandarles por negligencia

Los demandados pidieron la prórroga de la denuncia para no pagar los 21.730,23€ que se les pedía como indemnización

(Imagen: E&J)

Francisco Aguirre

Socio director del departamento de Tax & Legal de OC Asesores

Tiempo de lectura: 6 min

Publicado

23/01/2024 10:00

CONVERTIR A PDF

Casos de éxito

Se impone el pago de las costas a una paciente de una clínica médica tras intentar demandarles por negligencia

Los demandados pidieron la prórroga de la denuncia para no pagar los 21.730,23€ que se les pedía como indemnización

(Imagen: E&J)

FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 14-05-2019
Materia: Derecho Civil
Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / Contrato de préstamo
Número: 13983
Tipo de caso: Caso Judicial
Voces: ASISTENCIA SANITARIA, De las obligaciones que nacen de culpa o negligencia, negligencia profesional, PARTES MÉDICOS, Reconocimientos médicos, RESPONSABILIDAD DE MÉDICOS Y PROFESIONALES SANITARIOS, TRATAMIENTO MÉDICO O QUIRÚRGICO

Documentos originales presentados

1. Demanda.

2. Contestación a la demanda.

3. Sentencia desestimatoria.

El caso

Supuesto de hecho.

Madrid., 18-01-2018

La demanda se origina en un contrato con pago a través de un cheque bancario y procedimientos médicos realizados en Madrid. La paciente enfrentó complicaciones y evolución desfavorable. Se busca una indemnización de 21.730,23 euros por los daños sufridos. La actitud dilatoria de los demandados complica la resolución del conflicto, lo que lleva a la presentación de la demanda. Los procedimientos médicos realizados en la Clínica La Luz fueron llevados a cabo por el doctor. Se argumenta que hubo una pérdida de sutura en el procedimiento anterior y se busca compensación por daños personales experimentados por la parte demandante.

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo del cliente es lograr que el tribunal admita el escrito presentado junto con sus documentos y copias, así como reconocer su representación y que se considere formulada la contestación a la demanda de juicio ordinario. Además, busca que se dicte una sentencia a su favor, absolviendo al demandado «CENTRO DE INVESTIGACION Y ESTUDIO DE LA OBESIDAD, S.L.» de la demanda presentada por la otra parte, y que se condene a la parte demandante al pago de las costas del procedimiento.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia del abogado del demandado se enfoca en solicitar la admisión del escrito y documentos presentados, así como establecer la representación legal del cliente. Además, busca argumentar y presentar razonamientos que justifiquen la absolución del cliente de la demanda interpuesta por la parte demandante.

El procedimiento judicial

Orden Jurisdiccional: Civil
Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de primera instancia.
Tipo de procedimiento: Procedimiento ordinario.
Fecha de inicio del procedimiento: 18-01-2018

Partes

Parte demandante:

– Rosario Plantas.

Parte demandada:

– Clínica médica.

Peticiones realizadas

La parte demandada solicita ser admitida como parte en el proceso y presentar su contestación a la demanda. Piden que se realicen los trámites legales, incluyendo la etapa de recepción de pruebas. Buscan una sentencia que absuelva al demandado de la demanda, argumentando que sus razones respaldan esta absolución. Además, solicitan que la parte demandante sea condenada a pagar las costas del procedimiento en caso de que la sentencia sea favorable para ellos. En una manifestación adicional, indican su intención de corregir posibles defectos en la demanda según lo establecido en la ley.

Argumentos

– Objeto de la Demanda: La demanda busca determinar si el demandado cumplió con su obligación de medios en el tratamiento llamado «TRATAMIENTO APOLLO,» un contrato de 24 meses que incluye diversas etapas médicas. Se entiende que el demandado tenía la obligación de seguir reglas profesionales para evitar daños al paciente, sin garantizar un resultado específico.

– Responsabilidad Subjetiva y Resultados: Se sostiene que la distinción entre obligación de medios y resultados no es aplicable en el ámbito médico, a menos que el resultado esté garantizado. Se hace referencia a la jurisprudencia que indica que la obligación médica se basa en el cumplimiento de medios para evitar daños, independientemente de si se trata de medicina voluntaria o curativa.

– Consentimiento Informado: Se menciona que el paciente tenía el derecho de ejercer su libre determinación, como se evidencia en los documentos de consentimientos informados y el informe clínico. Esto implica que el paciente estaba informado y consintió en el tratamiento.

– Pruebas Diagnósticas: Se establece que se realizaron todas las pruebas necesarias y apropiadas según el estado de la ciencia médica en ese momento. Se rechaza la alegación de que no se interpusieron los medios adecuados para la buena praxis, respaldando esto con la documentación médica disponible en el procedimiento.

– Tratamiento Médico: Se defiende la idoneidad y correcta implementación del tratamiento ofrecido. Se describe el tratamiento de reducción gástrica por vía endoscópica y se explica cómo funciona. Se enfatiza que el tratamiento no garantiza automáticamente la pérdida de peso, ya que esto depende de la dieta y el ejercicio del paciente.

Normas y artículos relacionados

Documental aportada

Parte demandante:

1- Apoderamiento Apud Acta

2- Copia del contrato de tratamiento Apollo.

3- Copia del cheque bancario emitido el pasado día 11 de septiembre de 2014

4- Copia de la FACTURA de fecha 18 de septiembre de 2014.

5- Copia del INFORME DE ALTA de fecha 21 de Septiembre de 2014.

6- Copia del INFORME DE ALTA de fecha 15 de Abril de 2015.

7- Copia del INFORME DE ENDOSCOPIA DIGESTIVA ALTA de fecha 13 de Abril de 2015.

8- Copia del INFORME DE ENDOSCOPIA, de fecha 18 de Julio de 2016.

9- Copia del INFORME DE ALTA de fecha 5 de Septiembre de 2016.

10- Copia del INFORME MÉDICO de fecha 27 de Febrero de 2017.

11- Copia de BUROFAXES.

12- Copia del Escrito y su Acuse.

13- Copia de la Diligencia de Ordenación de fecha 17 de Marzo de 2017.

14- Copia del Acta de Conciliación.

15- Informe emitido por el Gabinete Médico Pericial.

Parte demandada:

1- Representación letrada.

2- Historial clínico.

3- Informes del nutricionista a lo largo de las visitas de la parte actora.

4- Copia del denominado Consentimiento Informado.

Prueba

Prueba documental aportada por ambas partes.

Estructura procesal

– El día 30 de Enero de 2018, se llevó a cabo la interposición de demanda por la parte demandante.

– El día 22 de Febrero de 2018, se produjo la contestación a la demanda interpuesta.

– El día 21 de Junio de 2018, se llevó a cabo el escrito de informe pericial.

– El día 20 de Julio de 2018, se produjo la Audiencia Previa.

– El día 17 de Mayo de 2019, finalmente se concluyó con la sentencia favorable a la parte demandada.

Resolución Judicial

Fecha de la resolución judicial: 14-05-2019

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
Se desestima la demanda interpuesta por la parte actora, representada por su procurador, en contra de los demandados, se absuelve a estos últimos de todas las pretensiones planteadas en la demanda y se interpone la imposición de las costas a la parte demandante.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
– Se destaca que la parte demandante buscaba la condena solidaria de los demandados a pagar una indemnización junto con intereses y costas. La demandante alegaba que había firmado un contrato de tratamiento médico con la clínica demandada para una reducción de estómago y que las intervenciones no lograron el resultado esperado, resultando en secuelas físicas y psicológicas.

– Se establece que en este tipo de casos se presenta una yuxtaposición o concurso de acciones: una basada en el incumplimiento del contrato con la clínica demandada y otra de carácter extracontractual respecto al profesional médico con el que la paciente no contrató directamente.

– Se argumenta que la demandante busca una indemnización por culpa contractual, alegando incumplimiento del contrato por parte de la clínica y negligencia en el actuar profesional del doctor. Se considera que los hechos alegados deben ser valorados en función de la diligencia requerida en el ámbito médico y si los procedimientos realizados se ajustaron a la técnica adecuada en las circunstancias específicas.

– Se enfoca en la necesidad de evaluar la prueba presentada para determinar si la obligación médica fue vulnerada por el doctor. La demandante sostiene que hubo una «cirugía fallida de gastroplastia» y alega la exigencia de resultados. Se analiza si esta afirmación es válida y si se cumplió con la técnica apropiada.

– Se destaca que, a pesar de la afirmación de la demandante sobre una obligación de resultado, no se acepta este enfoque en términos generales. Se subraya que, aunque la clínica tenía una obligación de cumplimiento, no necesariamente era una obligación de garantizar un resultado específico.

– Se concluye que no se puede afirmar que hubo una técnica Apollo fallida ni un incumplimiento contractual por no lograr la «reducción total» del estómago. Con base en la prescripción de la acción contra los demandados, se desestima la demanda y se absuelve a los demandados de los pedimentos presentados.

– De acuerdo con el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se impone el pago de las costas a la parte demandante al haber sido desestimada su pretensión en su totalidad.