Disputa por la custodia exclusiva y régimen de visitas supervisadas de los hijos

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
PRIMERO. Desestimamos el recurso de apelación presentado en nombre de la parte demandada contra la sentencia de primera instancia.
SEGUNDO. Estimamos en parte el recurso presentado por la parte demandante contra la misma resolución, y la revocamos únicamente en el sentido de que las visitas de fin de semana entre madre e hijo se realizarán, dentro del horario previsto por la mencionada resolución, los fines de semana alternos, una vez pasado el primer mes de la tercera fase que prevé dicha resolución.
TERCERO. Imponemos las costas derivadas de su recurso a la madre.
CUARTO. No imponemos las costas de la segunda instancia que resulten del recurso al padre.

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
PRIMERO. La sentencia de primera instancia ha fijado las medidas que deben aplicarse tras la ruptura de la pareja de hecho respecto a su hijo, que ahora tiene 6 años. En lo que resulta relevante para resolver los recursos de apelación presentados, dicha resolución atribuía al padre la guarda sobre el menor. Establecía un régimen de visitas con la madre de carácter progresivo, estructurado en tres fases diferentes, condicionando la evolución de una a la siguiente a los informes del Punto de Encuentro y de los servicios sociales.

SEGUNDO. Los dos litigantes discrepan de este régimen de visitas. A continuación, estudiaremos por separado los recursos de cada uno.

TERCERO. Se basa en que el régimen de visitas estipulado por la sentencia de primera instancia es excesivamente restrictivo. Propone otro que se estructura en cuatro fases, también condicionadas en su progresión a informes favorables.

CUARTO. La jueza que ha redactado la sentencia de primera instancia ha realizado una valoración exhaustiva y detallada de las pruebas presentadas, de la cual extrae las consecuencias jurídicas que considera más adecuadas al interés del menor. Coincidimos totalmente con su valoración. Su detalle y extensión hacen que no sea necesario reiterarla más allá de lo que subrayaremos a continuación. La prueba pericial psicológica a la que hemos hecho mención o la prueba de detectives tienen una relevancia muy secundaria respecto del resultado de las demás pruebas presentadas, especialmente las de los servicios sociales que han tenido contacto con la demandada y los informes del Punto de Encuentro.

De los informes sociales resulta que, aunque es cierto que la apelante no ha tenido ningún ingreso hospitalario por intentos de autolesión desde finales de 2020, también lo es que constan diferentes ingresos por cuestiones psiquiátricas. Asimismo, se constata que falló sin justificación a visitas con su hijo que estaban programadas, que en noviembre de 2021 dio positivo por consumo de sustancias psicotrópicas, o la escasa colaboración con los servicios públicos que intentaban darle apoyo. Tampoco podemos pasar por alto que el servicio del Punto de Encuentro informó que había sido imposible implementar el régimen de visitas previsto porque no podían contactar con la madre, comunicando el fin de su intervención.

QUINTO. En este contexto, solo podemos reiterar lo que ya expone la resolución impugnada en cuanto a que la evolución de la demandante es claramente insuficiente como para plantearse, ya no un régimen de visitas normalizado, sino simplemente otro que permita más contactos con su hijo que el que dispone la sentencia de instancia. En interés del menor (artículos 233-10.2 y 211-6 del Código Civil de Cataluña) es totalmente acertado que se haya previsto que las visitas con su hijo tengan un carácter progresivo y que inicialmente se realicen siempre en el Punto de Encuentro. En función de la evolución constatada, se pasaría a una segunda fase en la que ya no todas las visitas se harían con esta intervención, sino que la mayoría ya serían con la supervisión del abuelo materno. En la tercera fase, se pasaría a un régimen de fines de semana con pernocta de una noche.

SEXTO. En conclusión, la apreciación subjetiva de la demandante respecto a su evolución positiva no se corresponde con la realidad, al menos hasta el punto de sustituir el régimen de visitas previsto por la sentencia de primera instancia por el que propone en su recurso.

Recurso del padre

SÉPTIMO. Su discrepancia con lo que ha decidido la jueza de primera instancia, expresada a través de la impugnación de la sentencia al oponerse al recurso anterior (artículo 461 de la LEC), se centra en el hecho de que en la tercera fase que establece la sentencia impugnada, todos los fines de semana se atribuyen a la madre un régimen de visitas con su hijo. El recurso argumenta que esta decisión provocaría que padre e hijo no pudieran estar juntos nunca en tiempo de ocio. Por esta razón, solicita que estas visitas de fin de semana se realicen en semanas alternas.

OCTAVO. La jueza que ha redactado la sentencia impugnada pretende, con un criterio loable, reforzar de manera progresiva los vínculos entre madre e hijo, siempre que la evolución acreditada de esta última lo aconseje.

NOVENO. Se trata de conjugar ambas necesidades: la de reforzar vínculos con la madre y la de posibilitar que el padre esté con su hijo durante los fines de semana. Partiendo de esta premisa, consideramos que es adecuada esa intensificación inicial durante la tercera fase, pero solo al principio. Por lo tanto, el régimen que fija la sentencia de instancia se limitará al primer mes dentro de esta fase. A partir de entonces, las visitas de fin de semana entre madre e hijo se producirán, dentro del horario previsto por la mencionada resolución, en fines de semana alternos. Lo que acabamos de decir implica la estimación parcial de este recurso.

Costas

DÉCIMO. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398.1 de la LEC, procede imponer las costas derivadas de su recurso a la madre.
UNDÉCIMO. De conformidad con el artículo 398.2 de la misma ley procesal, no imponemos las costas de la segunda instancia que resulten del recurso del padre, ya que ha sido estimado en parte.