Ejecutoria penal derivada de condena por delito de estafa

Parte demandante

• Ministerio Fiscal.

Parte Demandada

• Manuel.

Parte demandante

Manuel no ha pagado la multa, y además no ha cumplido uno de los requsitos de la suspensión de la pena, que era no volver a delinquir, pues comete un delito leve de la misma naturaleza. Además, cuando se le pide que tiene que pagar 1.080 euros, tampoco los paga. Por ello pide revocación de la suspensión de la pena, sustitución de la pena de multa por responsabilidad subsidiaria (por ser insolvente) y que no se le apliquen los beneficios de la suspensión de la pena privativa de libertad.

Parte demandada

• Beneficios para la comunidad: lo que quiere el cliente es que su pena quede conmutada a trabajos en beneficio de la comunidad. Esto es debido a que se pidió una sustitución de la pena.
• Drogodependencia: nuestro cliente alega que presenta una drogodependencia, lo que implica que su entrada en prisión sería perjudicial.
• Volverle a ampliar la suspensión: esto es debido a, por un lado, que no es una persona solvente para pagar la multa y por otro lado por que cometió un delito de tipo leve cuando no debía cometerlo en la 1ª suspensión.

Parte demandante

Se realiza una averiguación patrimonial, para ver el estado de solvencia de Manuel, viendo la ausencia tanto de bienes, derechos y dinero, se procede a declararle insolvente, por ello siguiendo el art 53.1 del CP se decide la sustitución de la multa por 90 dias de responsabilidad personal subsidiaria. Pide tambien que se revoque la suspensión de la pena, porque el sujeto ha incumplido uno de los requisitos que es delinquir (comete un delito de caracter leve de la misma naturaleza) durante la suspensión de la pena, de esta forma, teniendo en cuenta el art 86 y siguientes del CP se procede a ejecutar la pena que se suspendió.

Parte demandada

Por un lado, prorrogar la suspensión de la pena basándose en el principio de proporcionalidad, en base al art 86.2 a) del CP (si el incumplimiento no fuera de caracter grave o reiterado el juez puede poner nuevas prohibiciones o condiciones, o modficar lo que ya se impuso). Por otro lado, realizar trabajos en beneficio de la comunidad, consentido por el propio  Manuel y relacionándolo con el art 86.2 b) del CP (es una causa que permite al juez suspender la pena privativa si el delito que se comete no es grave o reiterativo). Una de las razones que alega es que es menos lesivo para la «libertad ambulatoria» de Manuel. Todo ello viene dado por su drogodependencia, este motivo tiene gran peso, tambien en los dos anteriores. Pues  lo que se quiere alegar, es que debido a que Manuel presenta una drogodependencia, esta impediría el buen desarrollo de su reinserción. Es decir, se vería perjudicada, pues al entrar en prisión le llevaría a que se agravase, siendo por ello un obstáculo para la reinserción que es un fin esencial, como marca la Constitución. Por ello, se alega el art 80.5 del CP (que en resumen, justifica la suspensión de la pena privativa de libertad si el condenado ha cometido el hecho por su adicción, por ello tiene que adjuntar como justificante  un documento expedido por el centro médico donde trate dicha adicción)  aportando como pruebas el informe de la clínica de desintoxicación.

• Artículo 49. , NORMA , Artículo 81. , Artículo 86. , Artículo 80. , Artículo 53. Código Penal.

• Misma que en la prueba

Parte demanda

• Informe del centro de desintoxicación.

Auto donde indica la extinción de la pena de multa que motiva que se revoque la suspensión del auto que se recurre.