El Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Industrial trata de impugnar una marca registrada

Parte demandante:

– El Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Industrial.

Parte demandada:

– INSTITUTO CANARIO DE MARCAS Y PATENTES ICAMP.

La parte demandada ha presentado una solicitud de declaración de nulidad de la marca titularidad de la parte demandante. La solicitud se basa en la consideración de que la marca está incursa en la causa de nulidad del artículo 59.1.a) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 7 del mismo reglamento, así como en el artículo 59.1.b) del mismo reglamento. Argumentan que al tramitar la solicitud de la Marca Europea «INSTITUTO CANARIO DE MARCAS Y PATENTES ICAMP», el solicitante actuó de mala fe.

Sin embargo, la parte demandante sostiene que la solicitud de nulidad carece de la consistencia y solidez necesarias para cuestionar la vigencia y validez de su derecho, argumentando que dicho derecho está plenamente ajustado a la legislación vigente en materia de marcas, así como a la jurisprudencia y doctrina interpretativa.

1. Libertad de Elección de Oficina:

– Se sostiene que cualquier usuario tiene la libertad de presentar solicitudes en cualquiera de las oficinas de propiedad industrial, de acuerdo con las disposiciones ?europeas pertinentes.

2. Independencia de Decisiones de la EUIPO:

– Se destaca la independencia de las decisiones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) respecto a las decisiones de las oficinas nacionales, subrayando la autonomía en la evaluación de las marcas.

3. Examen de Motivos de Denegación Absolutos:

– Se hace énfasis en que, durante la fase inicial de tramitación en la EUIPO, se lleva a cabo un examen exhaustivo de los motivos de denegación absolutos. La publicación de la marca indica que no se identificaron motivos absolutos de denegación, según la evaluación del examinador.

4. Ausencia de Mala Fe:

– Se expresa asombro ante la solicitud de nulidad después de 8 años sin incidentes relacionados con la marca. Se sugiere que la solicitud podría ser una táctica para obstaculizar la actividad comercial, desmintiendo cualquier insinuación de mala fe por parte del titular de la marca.

5. Cumplimiento Normativo:

– Se argumenta que la solicitud de registro en una oficina de propiedad intelectual diferente no constituye una acción especulativa ni contraviene la normativa. En cambio, se busca obtener de manera válida la protección de acuerdo con la Directiva 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo.

• REGLAMENTO (UE) 2017/1001 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 14 de junio de 2017 sobre la marca de la Unión Europea
• Código Civil.
• REGLAMENTO (CE) N 207/2009 DEL CONSEJO de 26 de febrero de 2009 sobre la marca comunitaria (Version codificada) (Texto pertinente a efect s del EEE)
• Artículo 434. Código Civil.

1- Búsqueda de marcas que incluyan los términos “INSTITUTO CANARIO” en el territorio europeo.

2- Resultados obtenidos, ascendiendo este a 2.227 marcas registradas en algún territorio de la Unión Europea.

3- Pantallazos de la página web.

4- Presupuestos enviados a clientes, así como varias facturas que, precisamente por tratarse de una mercantil legalmente constituida y actuar principalmente en el territorio canario van acompañadas del impuesto correspondiente

Prueba documental aportada por la parte demandada.

Al ser un trámite particular, este caso no sigue la línea que siguen los demás procedimientos. Se acude a la división de nulidad de la oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de Alicante.