Juicio ordinario accionando nulidad de condiciones generales de la contratación y reintegro de cantidades

Demandante:

• Don Álvaro
• Doña Rosario

Demandado:

• Banco Playades

Demandante:

• Que se declare la nulidad de la estipulación Tercera bis en el apartado en que se establece que el interés no podrá ser inferior al 3,50% del contrato de préstamo con garantía hipotecaria de fecha de 5 de Febrero de 2008; manteniéndose la vigencia del contrato sin la aplicación de los límites de suelo del 3,50%.
• Que se proceda a la devolución de los intereses que mi patrocinado ha pagado de más en aplicación de la denominada “cláusula” a partir de la fecha de la publicación de la Sentencia de 9 de mayo de 2013”.
• Todo ello, con imposición, en caso de oposición, de las costas generadas a la parte demandada.

Demandado:

• Que se dicte Sentencia por la que desestime íntegramente las pretensiones deducidas de contrario, absolviendo a mi mandante de los pedimentos de la Demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora.

Demandante:

• Mis mandantes deben estar protegidos por la referida legislación ya que los mismos firmaron la hipoteca para poder adquirir la que es su vivienda habitual para uso personal, mientras que la entidad ahora demandada como recogemos en el hecho primero del cuerpo de la Demanda, entre su actividad comercial se encuentra la de realizar prestamos hipotecarios para la adquisición de viviendas.
• Al principio del apartado tercero bis se establece que el préstamo se realiza bajo la forma de interés variable, pero sin embargo más adelante del préstamo se establece que no podrá ser inferior al 3,50%.
• De variable se convierte en fijo para el caso de que el interés variable baje por debajo de la susodicha cantidad, es decir, estamos en las mismas circunstancias que se fijaban para los primeros doce meses en que se establecía un tipo fijo del 5,10% o incluso en los siguientes veinticuatro meses en que se establecía un tipo de interés fijo del 5,55%.
  Desde fecha de febrero de 2011, hasta la fecha a mi mandante se le viene aplicando la denominada cláusula suelo.
• Como consecuencia de la aplicación de la clausula suelo se han venido cobrando unas cantidades superiores en concepto de intereses a lo que realmente se deberían haber cobrado de no llevarse a cabo la aplicación de la clausula suelo.
• Llegada la fecha en la que se indicaba la variación del tipo de interés y comprobando los actores que no variaba el tipo de interés de aplicación a su préstamo hipotecario requirió explicaciones a la entidad, haciendo ésta caso omiso a su petición, lo que motivó a que los demandantes formularan en fecha de 17 de Junio de 2015 , misiva a la entidad bancaria ahora demandada en la que se solicitaba por la vía amistosa la retirada de la clausula objeto del procedimiento así como la devolución cobradas de más por la activación de la citada cláusula suelo.
• En fecha de 26 de junio de 2015, mis mandantes recibieron carta procedente del departamento de atención al cliente de la entidad, en la que en definitiva se especifica que la posible consideración como abusiva de la citada cláusula se escapa de sus competencias y que deberá ser valorada por los Tribunales de Justicia.

Demandado:

• Debemos recalcar al respecto que el Tribunal Supremo ha declarado en la conocida Sentencia de fecha 9 de mayo de 2013 la licitud, con carácter general, de las denominadas cláusulas suelo; única y exclusivamente podrán anularse (no por su contenido, que es plenamente válido) aquellas cláusulas suelo que no cumplan los requisitos de transparencia bancaria previstos en la precitada Sentencia.
• Partiendo por tanto de la licitud generalizada de las referidas cláusulas limitativas de la variación del tipo de interés, esta parte opone como excepción la caducidad de la acción de nulidad ejercitada por la parte actora en su Demanda, habida cuenta de que, a la fecha de interposición de la misma, había transcurrido ya el plazo de cuatro años que para su ejercicio prevé el artículo 1.301 del Código Civil.
• En efecto, a pesar de que la escritura del Préstamo Hipotecario data de Febrero de 2.008, la contraparte no ha instado la nulidad de la cláusula suelo controvertida hasta Septiembre de 2.015, es decir transcurridos más de siete años desde que se perfeccionó el contrato referido y, por tanto, una vez caducada la acción ejercitada.
• Con carácter previo a la firma del contrato, fue debidamente informada por los gestores de la oficina siendo perfectamente comprendidas y aceptadas todas y cada una de las condiciones financieras de la operación.
  Es inaudito pensar que en esas conversaciones se habla e informa de todas las condiciones económicas de la Hipoteca y no de los intereses aplicables, cuando es uno de los aspectos más importantes de un préstamo hipotecario.
  Así, no queda más que confirmar que la inclusión de la cláusula impugnada se le comunicó a la contraparte en diferentes ocasiones: en primer lugar, los gestores del banco le informaron verbalmente sobre las diferentes cláusulas del préstamo; en segundo lugar, tuvo a su disposición el folleto informativo con las condiciones financieras; y, por último, el Notario autorizante de la escritura la leyó íntegramente; prestando la parte prestataria su consentimiento y firma, por lo que alegar desconocimiento de la misma o falta de claridad es absolutamente inverosímil.
• En la escritura de préstamo se incluye la citada cláusula, con absoluta claridad y transparencia.
• Se fija su contenido en la misma cláusula en la que se describe en qué consistirá el tipo de interés variable aplicable, en un párrafo aparte, con lenguaje sencillo y entendible para cualquier profano, con números, destacándose así para su fácil percepción incluso con una lectura superficial. Circunstancias que facilitan en todo caso el pleno conocimiento por el cliente y la consecuente información que facilita el Notario al respecto.
• Además, es significativo el hecho de que pese a que la cláusula suelo se ha venido aplicando a las cuotas hipotecarias del préstamo, la parte demandante ha venido pagando las mismas en tiempo y forma, sin efectuar ninguna reclamación hasta el año 2.015 (apenas dos meses antes de la presentación de su Demanda), lo que resulta verdaderamente significativo.

• Artículo 1258. , Artículo 1255. Código Civil.
• Artículo 391. Cuestiones de previo pronunciamiento. Casos. Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Artículo 1. Principios generales. , Artículo 85. Cláusulas abusivas por vincular el contrato a la voluntad del empresario. , Artículo 10. Irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al consumidor y usuario. , Artículo 4. Concepto de empresario. , Artículo 3. Conceptos de consumidor y usuario y de persona consumidora vulnerable. , Artículo 8. Derechos básicos de los consumidores y usuarios. , Artículo 82. Concepto de cláusulas abusivas. , Artículo 90. Cláusulas abusivas sobre competencia y derecho aplicable. Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.

Demandante:

• Nota simple del registro de la propiedad.
• Copia de escritura hipotecaria.
• Recibo de préstamo hipotecario.
• Carta enviada a la entidad bancaria en la que se le solicitaba de forma amistosa la retirada de la cláusula.
• Respuesta de la carta por parte del banco.

Demandado:

• Escritura hipotecaria.
• Folleto informativo en el momento de realizar la operación que estaba disponible para los clientes.
• Folletos de años anteriores.