Nulidad de acuerdo para realizar obras

Demandante:

Sobre la competencia y jurisdicción:

La compenencia y jurisdicción para el enjuiciamiento del caso se estará a lo dispuesto en las normas procesales civiles contenidas en la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. En concreto, corresponde el juicio ordinario estipulado en el art. 249.1.8, que dice:

“Cuando se ejerciten las acciones que otorga a las Juntas de Propietarios y a éstos la Ley de Propiedad Horizontal, siempre que no versen exclusivamente sobre reclamaciones de cantidad, en cuyo caso se tramitarán por el procedimiento que corresponda.”

En lo referente a la cuantía, la representación legal de la parte actora la fija como indeterminada.

Sobre el fondo del asunto:

La actora aduce que el proyecto presentado en la junta de propietarios no se asemeja a la propuesta de orden del día presentada con anterioridad, ya que, mientras en una se establecía un proyecto pormenorizado y firmado por una arquitecta, en el orden del día únicamente se definía vagamente una obra de mantenimiento. Esta cuestión ha sido reflejada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha establecido lo siguiente: 

“En torno a la aplicación del actual artículo 16 .2 LPH tal y como pone de relieve la parte recurrente, considera exigible que en el orden del día de la convocatoria de la junta de propietarios se fijen con claridad los asuntos objeto de debate, a fin de que todos los copropietarios tengan conocimiento de las materias que se van a tratar, de modo que exista una plena concordancia entre el contenido del orden del día y los temas que se debatirán.»

Del mismo modo, la Audiencia Provincial también ha sentado jurisprudencia en ese sentido, sentando lo siguiente:

“La simple lectura de la convocatoria y del acuerdo impugnado ponen de manifiesto la falta de relación existente entre el orden del día señalado en la convocatoria y el acuerdo posteriormente adoptado, sin que frente a tal evidencia pueda esgrimirse el conocimiento de la entidad actora conforme se afirma por el TS, en Sentencia de 15 de junio de 2010, la concurrencia de “particulares circunstancias” no resulta ser un argumento consistente para declarar la validez de un acuerdo que fue adoptado con vulneración de normas imperativas, al someterse a votación la adopción de un acuerdo obre una materia que ni tangencialmente aparecía fijada en el orden del día. Una solución diferente abriría la posibilidad a que en las juntas se pudieran tomar decisiones respecto de las que ningún conocimiento previo tuvieran los copropietarios, lo que conllevaría una evidente inseguridad”.

En virtud de lo expuesto en la jurisprudencia de los tribunales, y dado que el redactado de la propuesta de orden del día emanado de la presidencia de la mancomunidad presenta una información demasiado oscura e imprecisa, se solicita la declaración de nulidad de los acuerdos tomados en la junta posterior en relación a las obras de reacondicionamiento y modificación.

Por último, en virtud de lo expuesto en la Ley de Propiedad Horizontal 49/1960, de 21 de julio, en su art. 18 sobre impugnación de acuerdos de las juntas de vecinos:

“los acuerdos adoptados en Junta de Propietarios serán impugnables ante los Tribunales en los siguientes supuestos:

a) Cuando sean contrarios a la Ley de Propiedad Horizontal o a los estatutos de la comunidad de propietarios.

b) Cuando resulten gravemente lesivos para los intereses de la propia comunidad en beneficio de uno o varios propietarios.

c) Cuando supongan un grave perjuicio para algún propietario que no tenga obligación jurídica de soportarlo o se hayan adoptado con abuso de derecho.

2. Estarán legitimados para impugnar:

• Los propietarios que hubiesen salvado su voto en Junta.
• Los ausentes por cualquier causa.
• Los que indebidamente hubiesen sido privados de su derecho de voto”.

Así pues, corresponde acordar la impugnación del acuerdo ya que es contrario también a los propios estatutos de la comunidad, no cuenta con la unanimidad y genera un grave perjuicio para los vecinos demandantes.

Demandado:

La representación legal de la mancomunidad y de su presidente solicitan la no impugnación del acuerdo de la junta de propietarios ya que consideran que se ajusta a derecho porque fue definido apropiadamente en la propuesta de orden del día. A su vez, que tanto la jurisprudencia como a la Ley de Propiedad Horizontal 49/1960, de 21 de julio, y que va a beneficiar a todos los vecinos, por lo que debe seguir adelante y desestimarse la Demanda.