Oposición a la demanda en materia de tutela del derecho a la integridad física y moral y del derecho al honor

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
I.- Se desestima la Demanda interpuesta por Doña Juana frente a Don Justo

II.- Notifíquese esta resolución a las partes con entrega de copia, advirtiéndoseles que contra la misma pueden interponer Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia, en el plazo de los cinco días hábiles siguientes a la notificación de la presente resolución, mediante escrito, comparecencia o por simple manifestación ante este Juzgado de lo Social.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

• Valoración de prueba I. Siendo éstos los términos del debate hay que comenzar señalando que los hechos declarados probados son el resultado de la valoración de la documental aportada por las partes como prueba, interrogatorio de la actora y testifical.
• Valoración de prueba II. La primera cuestión que plantea la parte actora es la caducidad de la acción, dado que considera que han transcurrido los 20 días de caducidad para el ejercicio de esta acción de vulneración de derechos fundamentales.
• Los derechos fundamentales son de naturaleza imprescriptible, no obstante, la vida de las acciones para hacerlos valer se encuentra limitada en el tiempo. Así estas acciones se someterán al plazo general de prescripción de un año o de caducidad de la acción sobre la que se considere como causa de la vulneración. En el presente supuesto, la acción de vulneración no se encuentra en ninguna acción sometida al plazo de caducidad de 20 días (despido o sanción disciplinaria), por lo que opera la prescripción general de un año por acciones derivadas de la relación laboral, desestimándose la excepción de la parte demandada.
• Los hechos objeto de la situación de acoso o vulneración de derechos fundamentales alegada por la demandante vienen recogidos en la Demanda. Los concreta en praxis ilegal del pago de nóminas, en publicidad engañosa y en acoso laboral sobre unos hechos ocurridos el 28 de enero de 2020.
• Respecto de la praxis ilegal del pago de nóminas y de la publicidad engañosa, a criterio de este juzgador, no constituyen indicio alguno de vulneración de derecho fundamental de la actora. Respecto del pago del salario la actora sostiene que el demandado le refirió que el pago se haría en negro. Esta cuestión no es por sí misma una conducta vulneradora de derecho fundamental, al margen de la ilegalidad de otra índole que suponga. Sobre la publicidad engañosa, la actora refiere que se publicitaba como que las profesoras de inglés eran nativas, y en realidad no lo eran. Este hecho tampoco supone por sí mismo un supuesto de vulneración de derecho fundamental alguno.
• Finalmente, se habla de unos hechos ocurridos el día 28 de enero de 2020. Sobre este particular han declarado varios testigos propuestos por ambas partes. Valorando en conjunto la prueba, aunque existen indicios alegados por la parte actora, tales como una discusión en el centro del trabajo con su empleador, y testigos que manifiestan que la actora salió llorando y con un ataque de ansiedad, se ha probado por la parte que estos hechos no suponen una vulneración de derecho fundamental alguno. Los testigos de la parte actora no estaban dentro, por lo que desconoce en que términos se produjo la misma. Además una de las testigos de la actora afirma que ambas partes daban voces. Existe un solo hecho aislado sin que se produzca la habitualidad necesaria para poder calificar la conducta como vulneradora.
• En definitiva, no se acredita que se trató de una discusión entre la actora y el demandado, ocurrida en única ocasión por una cuestión de trabajo, en la que ambas partes participaron en dicha discusión con voces.
• Respecto de los partes médicos de baja de la actora no se ha acreditado que los mismos tenga como causa una conducta de acoso en el ámbito laboral. No se ha presentado informe pericial o prueba médica en tal sentido.

Por todo ello, procede desestimar la Demanda presentada por la parte actora.

• La presente Sentencia no es firme y cabe interponer frente a ella recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia, a anunciar ante este Juzgado, bastando para ello manifestación de la parte o de su abogado, graduado social colegiado o de su representante en el momento de hacerle la notificación, de su propósito de entablarlo, o ulteriormente en el plazo de 5 días a la misma por comparecencia o por escrito.