Oposición a la ejecución y sobreseimiento de la ejecución de títulos no judiciales y recurso de apelación

El Juzgado dicta auto declarando:

1º) Estimar parcialmente el Recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

2º) Confirmar el Auto RECURRIDO, excepto en lo relativo, tan sólo, a la declaración de nulidad acordada de la cláusula suelo convenida en el contrato. Debe confirmarse la decisión del Juzgado en orden al sobreseimiento de la ejecución.

3º) No hay expresa condena en costas procesales.

4º) Con devolución del depósito que se hubiera constituido para recurrir.

La parte demandante, en la relación contractual con la entidad bancaria,  ha gozado y goza de la condición legal de «consumidores «, lo que les otorga el mayor grado de protección que el que se dispensa normalmente a cualquier persona en el ámbito de la concertación de un negocio jurídico. La finalidad del préstamo ha sido concedido con la finalidad de reinstrumentación de deudas propias  por lo que no existiendo dato alguno que haga presumir que el destino del préstamo lo fue para una actividad empresarial o profesional debe prevalecer la condición de consumidores de la parte demandante.

No se ha acreditado por la entidad ejecutante que se facilitará información alguna a los ejecutados , por lo que es fácil inferir que estos no tuvieron un conocimiento cabal de toda la carga económica y jurídica que suponía la clausula IRPH -entidades , lo que implica a considerar que dicha cláusula no supera el control de trasparencia y debe reputarse nula por abusiva.

Por tanto la estipulación del cálculo de los intereses con la utilización del criterio del año comercial es una cláusula abusiva y, por tanto, nula, ya que no supera el control de transparencia, al no consta información alguna a los prestatarios sobre las consecuencias económicas negativas que tiene exclusivamente para él la aplicación de dicha cláusula.

En cuanto a la estipulación del límite de variación del tipo de interés, pacto de cláusula suelo, la ya conocida Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 , al tratar de la validez de la cláusula suelo, ya expuso que, en tanto que la misma forma parte del precio del contrato, está excluida del control de abusividad, salvo que la misma no sea clara o transparente. No bastaba para considerar transparente una cláusula que su redacción gramatical fuera inteligible, añadiendo que una cláusula gramaticalmente inteligible, pero inmersa en páginas y páginas de previsiones contractuales no era clara ni transparente. Conforme a lo ya expuesto, en el caso que se viene enjuiciando se constata
un claro déficit de transparencia en la cláusula impugnada, y ello en atención a que no existe acreditación que los ejecutados -prestatarios hayan dispuesto de la mínima información sobre la inclusión de condiciones generales. Concluida la no transparencia de la cláusula, se debe declarar su carácter abusivo.  Así pues, estimar el motivo de oposición relativo a la Declaración de la abusividad y por ende de la nulidad de las cláusula financiera cuarta en los apartados relativos al Índice de Referencia: Tipo Medio de los Préstamos Hipotecarios del conjunto de entidades de crédito.

Por tanto y al no haber sido aplicada la cláusula de limitación del tipo de interés,  hemos de dar razón a la parte recurrente en este punto.  Pero la declaración de la nulidad en los otros dos elementos que hemos analizado anteriormente justificaban la declaración de sobreseimiento de la ejecución, al afectar a la liquidez e importe de la deuda reclamada, que servía de base a la ejecución de póliza de préstamo con garantía hipotecaria, y plasmada en
la propia liquidación de deuda.