Reclamación de lucro cesante ocasionado por incumplimiento de contrato de arrendamiento

Fecha de la resolución judicial: 08-07-2015

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
El Juzgado de Primera Instancia de Parla estima parcialmente la Demanda interpuesta por Don Ángel, condenando a los demandados al abono de 15.959,11 euros, acogiendo el importe de renta mensual pretendido por el demandante, pero limitando la fecha final de cobro a febrero de 2014, fecha en que los demandados «quisieron entrgar las llaves en el Juzgado».

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
En primer lugar, la jurisprudencia aclara que no debe la demandante soportar la ocupación indebida de la arrendataria sin percibir renta alguna, porque esto no está jusificiado en ningún caso. Y no es razón para entender, como ahora afirma la demandada, que al no haberle cobrado en su día la renta por esos meses que ella decidió unilateralmente, y en contra de la voluntad de la propiedad, seguir ocupando el inmueble, ya no tiene derecho a percibir ese crédito, argumento del todo absurdo. Es cierto que la demandada hizo giros para pagar que no fueron recpecionados, pero ello no la exime de tener que pagar esas mensualidades ahora.

También se entiende que el incumplimiento de la obligación de devolver la finca al arrendador a la finalización del contrato y el mantenimiento de dicha posesión ilícita comporte una pérdida de rentabilidad y la imposibilidad de disponer de la misma, así como un enriquecimiento injusto.

Fecha de la resolución judicial: 19-05-2016

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
Se desestima el recurso de apelación, imponiendo las costas a la parte apelante y confirmando la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Parla.

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
La Audiencia Provincial de Madrid desestima la alegación de los apelantes, que pretenden no venir obligados a pagar indemnización alguna porque la resolución del arrendamiento solo tendría efecto, según ellos, desde la fecha de firmeza de la sentencia. Es claro que la arrendadora ha sufrido un perjuicio, un lucro cesante producido por la ocupación indebida de la vivienda por los demandados; por ese período (julio 2011 a febrero 2014), la parte arrendadora tiene derecho a que se le compense la ganancia dejada de percibir, equivalente a la renta de mercado de una vivienda como la arrendada, pues los demandados han ocupado indebidamente la vivienda durante ese período y la parte arrendadora se negó a recibir la renta que contractualmente procedía (66.03 euros) desde que comunicó la resolución del contrato al arrendatario, reclamando ahora como renta de mercado la cantidad mensual de 514,81 euros. La ocupación indebida se basa en que se les comunicó la resolución del contrato de arrendamiento, luego considerada procedente, pero no procedieron al desalojo entonces, sino varios años después.

Por otro lado, quedó probado que la pretensión indemnizatoria de la parte ahora apelada no está basada en suposiciones o especulaciones, no son meras posibilidades o esperanzas de haber arrendado la vivienda, como sostienen los apelantes, sino que el «juicio de probabilidad o verosimilitud atendiendo a un curso normal de las circunstancias que concurren en el caso», tiene un sólido y acreditado fundamento. Es innegable que hubo un uso ilegítimo de la vivienda, sin tener que llegar a probar si la vivienda se hubiera alquilado o no, cosa imposible cuando la vivienda no estaba desocupada.

En último lugar, el recurso aduce infracción de los arts. 1.101 y siguientes del CC por no haberse tenido en cuenta las mejoras que el arrendatario hizo en la vivienda que le dan «más valor», lo que a su entender implica un «enriquecimiento injusto» para la demandante. Lo cierto es que, estando el contrato sujeto al Texto Refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, se prevé para el supuesto de que el inquilino realice obras de mejora que estas quedarán en beneficio de la fina (art. 114.7º).