Demandante

– D. Carmelo y Dña. Josefina

Demandada

– Ayuntamiento de Pielagos

Demandante

– Que habiendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo y en su virtud se tenga por FORMULADA DEMANDA contra la desestimación por Silencio Administrativo del Recurso de Reposición interpuesto por mis representados, mediante escrito presentado ante el Ayuntamiento de Piélagos con fecha 25 de febrero de 2013, contra la Resolución del Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Piélagos de 7 de febrero de 2013, por la que se deniega la parcelación instada por Dª Josefina de las parcelas -sitas en Arce, así como frente a la Resolución de la Alcaldía de 16 de julio de 2013, por la que se deniega expresamente la parcelación solicitada, para que tras los trámites legales oportunos, se dicte Sentencia, por la que estimando íntegramente el presente recurso y declarando la nulidad del acto presunto por silencio negativo y de la Resolución de la Alcaldía de 16 de julio de 2013, acuerde autorizar a los actores a realizar el Proyecto de Segregación y Agrupación de fincas obrante en el Proyecto de 24 de junio de 2011 realizado por la Sra. Arquitecto Dª. (Fólios 2 al 14 del expediente administrativo) y de su modificado de 31 de marzo de 2012 (Folios 74 a 84 del expediente), condenando al Ayuntamiento demandado a estar y a pasar por esa declaración, con expresa condena en costas a la parte demandada.

Demandada

– Que teniendo por presentado este escrito, junto con sus copias, los admita a unos y a otros y en su virtud tenga por contestada y por opuesto a la demanda formulada de contrario, a fin de que previos los trámites de rito dicte Sentencia en que se desestime íntegramente el mismo, haciendo en uno y otro caso expresa imposición de las costas a la parte recurrente.

Demandante

– Segun se desprende de la redacción fáctica del presente escrito de demanda, los actores debido a que por la disposición en la que se encuentran las fincas no pueden hacer uso de ellas, pretenden la agrupación y parcelación de las distintas parcelas, todas ellas sitas en Arce. En este sentido las fincas se someterían a sucesivas segregaciones, para su posterior y simultánea agrupación en dos fincas. Una situada al Este y otra al Oeste.

El ayuntamiento demandado parte, infringiendo de este modo lo dispuesto en el art. 96 de la Ley 2/2001, de 25 de junio, de Ordenación Territorial y Régimen Urbanísitico de Suelo de Cantabria de que aunque no se refleje expresamente en el planeamiento, las parcelas tienen la consideración de suelo urbano no consolidado, al carecer de los servicios necesarios previstos en el art. 95 y en concreto como se ha expresado anteriormente, acceso rodado. En efecto, como se establece en el informe, las parcelas objeto del proyecto según el plano están clasificadas en su mayor parte o superficie como suelo urbano, siendo de aplicación la ordenanza no.4: Residencial de baja densidad con segregación de usos. Según refiere la condición de «frente de parcela» hace referencia a la longitud del lindero frontal de la parcela con los viales existentes. Asi la parcela resultante no. 2 mantiene su lindero frontal con el camino público situado al este de la parcela.

En este sentido se indica en el informe que del propio Plan General vigente, el plano recoge el camino público como una calle de primer orden, cuando discurre por suelo urbano y como un camino cuando discurre por suelo rústico. A la vista de lo anterior, el informe concluye que la parcela resultante no. 2 del proyecto de parcelación cumple con las determinaciones establecidas por el PGOU vigente de Piélagos y su ordenanza de aplicación, en sus condiciones de parcelación, por contar con una superficie superior a 500 m2 en su delimitación de urbana y contar con un frente de parcela superior a 12 metros con el camino público situado al este de la misma. Considera el informe que al mantener la Parcela resultante 2 su lindero frontal con el camino público existente al este de la misma, cuenta con acceso rodado.

Demandada

– Tal como se pone de manifiesto en los múltiples infromes jurídicos obrantes en el expediente administrativo, hay un punto de hecho, como es la existencia o inexistencia de acceso rodado de una de las parcelas resultantes, con evidentes efectos jurídicos, que determinarán el sentido de la resolución administrativa que se interesa.

– A lo largo del expediente administrativo, se han presentado un total de tres proyectos técnicos por los recurrentes definiendo las fincas originales y las fincas resultantes tras las operaciones urbanísticas pretendidas. El dato más relevante y definitivo es el propio Plan General de Ordenación urbana de Piélagos, publicado en el Boletín Oficial de Cantabria de 16 de diciembre de 1993. Entre la documentación del citado PGOU se encuentra el plano que con toda claridad define los viales existentes y los de nueva creación en el citado documento y donde se constata, tal como señalan los técnicos municipales que no existe ni en la realidad, el vial público que los recurrentes sostienen que disponen en el viento Este de sus parcelas y que justificaría la existencia de acceso rodado para la parcela resultante no. 2.

– Si observamos la fotografía aérea de las parcelas, tal como están configuradas en la actualidad, se puede observar que el citado vial no existe en al realidad y que su ejecución finaliza exactamente donde acaba el suelo urbano en la parcela ya construida y ocupada por una urbanización de varias viviendas situada al Norte de las de autos. En la citada foto aérea se consta sin ningún género de dudas que el acceso a que se hace referencia por los recurrentes y situado al Este, no está ejecutado y que en todo caso afectaría a propiedades ajenas a los recurrentes, es decir, la parcela es inedificable, pues carece de acceso rodado y el supuestamente previsto en el planeamiento no está ejecutado y discurre por propiedades ajenas a los recurrentes. Situaciones como la presente, son las que justifican la diferenciación entre el Suelo Urbano Consolidado y el No consolidado y la delimitación de Unidades de Actuación, tal y como recoge el art. 121 de la Ley del Suelo 2/2001, posibilitando con ello el cumplimiento de los deberes de cesión y urbanización y la equidistribución de beneficios y cargas entre los afectados, permitiendo con ello un desarrollo armónico de sectores como el de autos y evitando actuaciones asistemáticas. Una simple vista al sector, gracias a la fotografía aérea, pone en evidencia la carencia se servicios de las fincas afectadas y de sus colindantes, así como la pluralidad de pequeñas parcelas, que si bien están ubicadas dentro del Suelo urbano, necesitan una ordenación y dar cumplimiento a los dispuesto en el art. 117.2 de la Ley del Suelo es decir, su desarrollo a través de Unidades de Actuación.

El diferente régimen legal del Suelo Urbano Consolidado, derecho a ser edificado conforme el art. 97 de Ley Del Suelo y el no consolidado, que conlleva los deberes que recoge el art. 98 de la misma, ponen de manifiesto, la correción de la resolución administrativa adoptada en el expediente y la necesidad de delimitar una Unidad de Actuación previa a todo desarrollo, que permita el cumplimiento de los deberes urbanísticos relacionados en el art. 98 de la Ley del Suelo 2/2001.

– Con abstracción de lo anterior y sin olvidar que en todo caso, el vial que se cita al Este de las parcelas no está ejectuado en la realidad, deben hacerse unas mínimas consideraciones sobre su propia existencia en el planteamiento. Que el citado vial aparece grafiado en el planeamiento con un trazo distinto hasta el límite del suelo urbano, del pequeño trozo del mismo, que supera la línea de delimitación de tal suelo y se interna en el suelo rústico. Es decir, parece mas bien, que el vial realmente se plantea como por otro lado es lógico en el suelo urbano, con lo que en ningún caso su dibujo llegaría hasta el límite Este de las parcelas de autos.

– En el plano citado el vial que incluye en su dibujo una trama inferior, aparece como Calle de Primer Orden, únicamente hasta el límite del suelo urbano y a partir del mismo, desaparece ese trama inferior del dibujo y parece más bien un resto de su propia grafia, sin valor jurídico alguno. En la realidad física de los terrenos, eso es precisamente lo que ocurre, que el vial se ha ejecutado únicamente en el suelo urbano, finalizando justo en el límite de este y dando servicio a la urbanización construida en el lindero Norte de las parcelas de auto. Es decir, la propia realidad física del desarrollo del PGOU, reiteran esa conclusión, es decir, que solo llega hasta el límite del suelo urbano.

• Artículo único. Nueva disposición adicional undécima de la Ley de Cantabria 2/2001, de 25 de junio, de Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria. , Disposición adicional primera. Adición de un apartado 4.º a la letra b) del Grupo 2 Industria Extractiva del Anexo I de la Ley de Cantabria 17/2006, de 11 de diciembre, de Control Ambiental Integrado de Cantabria. Ley 5/2017, de 15 de mayo, de modificación de la Ley 2/2001, de 25 de junio, de Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria.

Demandante

– Folios 1 al 36, Proyecto de Segregación y escrituras

– Folio 38 Resolución del Alcalde de 14 de diciembre de 2011

– Folios 43 a 70 Requerimiento de cédulas urbanísticas de las parcelas

– Folio 71 Resolución del Alcalde de 15 de marzo de 2012

– Folios 73 al 93 Modificación del Proyecto de Segregación y Agrupación de Fincas

– Folios 100 a 106 Recurso de reposición y Resolución de la Alcaldía de 12 de julio de 2012

– Folios 129 a 132 Solicitud de entrevista con el Alcalde y solicitud de informe del Arquitecto Municipal

– Folio 134 Informe del Arquitecto Municipal

– Folio 137 Resolución de la Alcaldía de 7 de febrero de 2013

– Folio 140 y 141 Recurso de reposición interpuesto por los actores frente a la Resolución de la Alcaldía

– Folio 148 Resolución de la Alcaldía de 16 de julio de 2013

Demandada

– Basa su prueba documental en el mismo expediente administrativo

El Ayuntamiento demandado contestó a la demanda, interesando su desestimación.

Se recibió el pleito a prueba y las partes propusieron sus respectivos medios con el resultado que obra en autos. Presentado escrito de conclusiones por las partes, los autos se declararon conclusos para dictar sentencia mediante Providencia de 21 de julio de 2014.