Suspensión del enlace y viaje de novios por accidente en la despedida de soltero

Puede ver el caso completo pinchando aquí

SUMARIO: 1.- El Caso 1.1.- Supuesto de Hecho 1.2.- Objetivo. Cuestión planteada 1.3.- La estrategia del Abogado 2.- El Procedimiento judicial 2.1.- Partes 2.2.- Peticiones realizadas 2.3.- Argumentos 2.4.- Normativa 2.6.- Resolución Judicial 2.7.-Segunda Instancia 3.- Jurisprudencia relacionada con el caso 4.- Documentos jurídicos 5.- Biblioteca

Supuesto de hecho

Madrid, 03-06-2000

Como consecuencia de su enlace matrimonial, D. Francisco Javier organizo una despedida de soltero alquilando una finca en este municipio madrileño. La despedida de soltero consistió en una comida y en una suelta de vaquillas en dicha finca, la cual tenía una plaza de toros Durante el transcurso de la fiesta D. Francisco Javier sufrió una cogida por parte de una de las vacas, produciéndole múltiples lesiones A causa de la cogida se tuvo que suspender el enlace matrimonial y el consiguiente viaje de novios ya que el actor fue operado varias veces y tuvo grandes períodos de baja laboral , además la cogida le impedía andar con normalidad Solicita una indemnización contra el propietario de la finca por los daños y perjuicios ocasionados, que se fija en la cuantía de 18.030, 36 euros

Objetivo. Cuestión planteada

El cliente pretende conseguir que D. José Luis, propietario de la finca y demandado, le pague la indemnización correspondiente por los daños y perjuicios ocasionados.

La estrategia. Solución propuesta El abogado intenta demostrar que los daños sufridos fueron ocasionados por consecuencia de que el demandado no tiene seguros veterinarios de las vaquillas sueltas y además por no tener profesionales que hagan quites a las vaquillas e informen de como se deben torear tales animales. Pretende conseguir una indemnización con una cuantía de 18.030, 36 euros

El procedimiento judicial

Orden Jurisdiccional: Civil Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia nº1 de Aranjuez

Tipo de procedimiento: Ordinario

Fecha de inicio del procedimiento: 03-12-2003

Partes

• Parte demandante:

D. Francisco Javier

• Parte demandada:

D. José Luis (propietario de la finca) Peticiones realizadas

• Parte Demandante

Solicita una reclamación por los daños y perjuicios ocasionados con una cuantía de 18030,36 euros y con expresa condena en costas a la parte demandada

• Demandada

Se opone a la demanda Argumentos

• La parte demandante, en su demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

D. Francisco Javier como consecuencia de su enlace matrimonial organizó una despedida de soltero con sus amigos, alquilando una finca con vaquillas, propiedad de D. José Luis Durante el transcurso de la fiesta, más concretamente en la suelta de vaquillas, el actor sufrió una cogida que le provocó lesiones Según manifiesta el demandante la cogida tuvo lugar como consecuencia de las deficientes condiciones en que se produjó el festejo El actor estaba pendiente de contraer matrimonio, y tras las múltiples lesiones tuvo que suspender tal evento, y también la suspensión del viaje de novios D. Francisco Javier, de forma amistosa ha intentado solucionar con el demandado, la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, sin que hasta la fecha, haya obtenido respuesta alguna Se solicita una indemnización de una cuantía de 18036,30 euros El pago de las costas se solicita interponer a la parte demandada por su mala fe y temeridad Demandada La parte actora no sufrió cogida alguna por una vaquilla, sino que cuando salió al ruedo salió corriendo y se torció él solo el tobillo derecho No se puede hablar de deficientes condiciones, ya que la finca cumplia con toda la reglamentación correspondiente, además de supervisar el festejo taurino el dueño de la finca Solicita la desestimación íntegra de la demanda

Normativa

• Demandante:

Procesal:

Ley de Enjuiciamiento Civil: Arts 50 y 248 ss

Fondo: Código Civil: Arts 1104 y 1902

Demandada:

No alega documentación

Documentos

• La parte demandante en su demanda aportó los siguientes documentos:

Contrato-factura con la empresa Vicor- Alcalá S.A referente al alquiler de un autobús cuya salida estaba concertada desde Pinto hasta Colmenar de Oreja Nota manuscrita por el alquiler de la finca Escrito del párroco donde se manifiesta la suspensión del enlace matrimonial Escrito de la empresa Mirgo donde consta la suspensión del convite Resguardo de la compañia de viajes donde consta la suspensión del viaje de novios Informes médicos por las lesiones Fotografías referentes al día de la despedida de solteros, así como un vídeo de la fiesta taurina

• Demandada:

Carnet de profesional taurino licencia de construcción de la finca Justificante de pago del impuesto sobre bienes inmuebles Libro de registro de tratamientos veterinarios Inscripción en el Registro de nacimientos de Reses de Lidia

Prueba

• Por la parte demandante:

Documental interrogatorio de ambas partes Visionado del vídeo del festejo taurino Testifical de los médicos

• Por la parte demandada:

Documental aportada, oficio al Hospital consistente en que se envíe la historia clínica del demandante desde el día en que ocurrieron los hechos Interrogatorio de los testigos

Resolución Judicial

Fecha de la resolución judicial: 29-11-2004

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial: El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº1 de Aranjuez dicta sentencia desestimando la demanda interpuesta por D. Francisco Javier contra D. José Luis, absolviendo al referido demandado de los pedimentos efectuados en su contra, con imposición de costas a la actora

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial: El demandante ejercita una acción de responsabilidad extracontractual del art 1902 y ss del Código Civil. El demandado se opone por las razones expresadas en el antecedente de hecho segundo de esta sentencia. La cuestión controvertida a resolver es si existió la cogida alegada y si ha habido culpa o negligencia del demandado por no adoptar las medidas de seguridad adecuadas. De todas las pruebas practicadas el día del juicio, la prueba fundamental ha sido el visionado del vídeo. En la cinta se puede apreciar como durante el festejo taurino se oyen gritos manifestando «la vaquilla no tiene carrera» o » Javi acércate al recorte» «dale a ver si corre», y antes de finalizar se graba una escena que comienza con alguien que dice: «hacerlo otra vez que acabo de encender la cámara, saltátela». De todo lo manifestado anteriormente se deja claro que el demandante no era un mero espectador del festejo sino un participante, por lo tanto él libre y voluntariamente participa en la capea En virtud de lo establecido en el art. 394 LEC las costas se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, por lo que en este supuesto concreto se impondrán a la parte actora.

Jurisprudencia

Tribunal Supremo, núm. 542/2015, de 30-09-2015. KsoluciónPremium.Jurisprudencia. Marginal: 69393509

Tribunal Supremo, núm. 525/2015, de 28-09-2015. KsoluciónPremium.Jurisprudencia. Marginal: 69393498

Documentos jurídicos de este caso

Demanda de procedimiento ordinario

Escrito de oposición de la parte demandada Sentencia de 29 de Noviembre de 2004

Oposición a reclamación de cantidad Demanda por reclamación de cantidad, responsabilidad extracontractual, cogida de toro

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Oposición a reclamación de cantidad

Demanda por reclamación de cantidad, responsabilidad extracontractual, cogida de toro

Biblioteca Libros La responsabilidad civil por los daños causados por productos defectuosos

Artículos jurídicos

¿Cómo defenderse frente a demandas temerarias? Responsabilidad extracontractual por actuación judicial negligente (abril 2008)

Las acciones de responsabilidad contractual y extracontractual: modelos (enero/febrero 1998)