Foro Judicial Independiente afea al Constitucional que respalde la elección de los vocales del CGPJ que plantea el Gobierno

El fallo del Tribunal Constitucional en la sentencia de 2 de octubre del 2023, que desestima el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la LO 4/2021 de 29 de marzo relativa al régimen jurídico aplicable al Consejo en funciones sigue generando reacciones de la carrera judicial.

Si hace unos días era la Asociación Judicial Francisco de Vitoria quien mostraba su rechazo a que el Tribunal Constitucional afirmara que los vocales elegidos por Senado para el CGPJ pudieran ser designados por el Congreso de los Diputados, ahora es otra de las asociaciones, Foro Judicial Independiente (FJI), la que, a través de un comunicado, define la postura de su Junta Gestora, presidida por Fernando Portillo, magistrado y juez decano de Melilla.

En dicho comunicado, el FJI se remite a una comunicación de diciembre del 2022, donde ya se indicaba que “la forma en que han sido seleccionados los magistrados del TC, tanto por el Parlamento como por el Gobierno, ha erosionado de manera difícilmente reparable el funcionamiento del tribunal”.

Indican que en ese momento “denunciamos entonces que la selección de magistrados no respetaba la mínima ética pública en el ejercicio del poder afectando gravemente a la credibilidad del sistema judicial español”.

En esta oportunidad, los profesionales de Foro Judicial Independiente advierten que “la sentencia se pronuncia, sin que nadie se lo pida, sobre la forma en la que pueden ser elegidos los vocales del Consejo, anticipando un criterio sobre la viabilidad de una reforma que se anuncia desde el Gobierno para solucionar el problema de la falta de acuerdo político sobre la composición del Consejo”.

A juicio de estos juristas “Esta reforma, que el TC considera compatible con la Constitución, consistiría en atribuir a una de las cámaras (el Congreso de los Diputados) la selección de la totalidad de los vocales jueces eliminando la intervención del Senado, a la vez que se rebajan las mayorías necesarias para conseguirlo, aunque esto último se da por supuesto”.

Fernando Portillo, presidente Foro Judicial independiente. (Foto: FJI)

Rebajar las mayorías, un peligro

Foro Judicial Independiente afirma en este comunicado que “es preciso recordar que, al mismo tiempo que se reformaron las competencias del Consejo en funciones, ya se intentó la rebaja de las mayorías necesarias para seleccionar los vocales del CGPJ, lo que provocó que el 6 de abril de 2021 las asociaciones judiciales (APM; AFV y FJI) enviáramos una carta al comisario de justicia exponiendo la situación de riesgo claro de violación grave del estado de derecho en España”.

Como efecto inmediato que produjo fue que “la Comisión de Justicia del Congreso retiró la iniciativa legislativa después de la intervención reiterada del comisario Reynders, siendo ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, hoy magistrado del TC que ha firmado la sentencia”.

En opinión de los jueces de Foro Judicial Independiente “estas reformas se promueven, además, sin consultar con las asociaciones judiciales, ni con el propio Consejo, lo que no ha merecido ni un mínimo reproche por parte del TC, a pesar de que la mayoría de sus magistrados son jueces y ex vocales del CGPJ.

Al final, consideran que “el desprecio hacia el papel institucional del Consejo como garante de la independencia judicial nos parece evidente y podría ser visto como una muestra de la captura política del Tribunal Constitucional”.

Otra cuestión que destaca esta asociación judicial es que el fallo del Constitucional prescinde de analizar la completa doctrina del TJUE sobre el principio de no regresión, según el cual los estados miembros no pueden reducir las garantías destinadas a proteger los valores consagrados en los tratados y, en concreto, la independencia judicial, doctrina recogida por primera vez en la C 896/19 Republikka (Gran Sala)”.

También subraya que “dicha sentencia elude, asimismo, el debate crucial que implica la sucesión de reformas acaecidas. No entra a examinar la razón por la cual el CGPJ puede actuar ‘en funciones’ para seleccionar a los magistrados del TC, pero no pueda seleccionar a los magistrados del TS y presidentes de tribunales, cuando ambas elecciones son “altamente discrecionales “, siguiendo el razonamiento de la propia sentencia.

Al mismo tiempo, advierten que “se prescinde de analizar la afectación al funcionamiento ordinario del Tribunal Supremo y en general de la administración de justicia que la reforma implica”.

Desde Foro Judicial Independiente se destaca que, con el argumento de evitar que se comprometa la capacidad de decisión futura del gobierno del poder judicial, “se reconoce la dependencia del Consejo respecto de las mayorías parlamentarias, avalando con esta sentencia un sistema que la UE ha declarado reiteradamente que no es apto para garantizar la independencia del Poder Judicial, sin que el alto Tribunal haya puesto ninguna objeción al respecto”.

Por último, desde esta asociación judicial indican que “somos claros con lo que está pasando, pero estamos obligados a ello”. Y confían en que “futuras decisiones se guíen por el respeto a los valores de independencia del Poder Judicial y separación de poderes sin los cuales la democracia no puede funcionar”.