Los candidatos del ICAM discuten sobre igualdad en un debate marcado por la polémica y los vetos

El Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM), en el marco de la X Cumbre de Mujeres Juristas, ha organizado una mesa redonda en la que los candidatos y candidatas a dirigir la Junta de Gobierno del Colegio han tenido la oportunidad de discutir sobre la igualdad en la abogacía y exponer las propuestas incluidas en sus respectivos programas en el ámbito de la igualdad. El encuentro, que ha sido de guante blanco, se ha visto, sin embargo, salpicado por la polémica.

A la mesa redonda habían sido invitados los cabeza de lista de todas las candidaturas: Begoña Trigo, Juan Gonzalo Ospina, Miguel Durán, Beatriz Saura, María Ángeles Chinarro, Eugenio Ribón y Raúl Ochoa. Ribón y Ochoa, por diferentes motivos, anunciaron que no podían acudir a la convocatoria y finalmente optaron por que los representaran las candidatas a vicedecana de cada una de las candidaturas, Isabel Winkels en el caso de Ribón y Patricia Abad en el caso de Ochoa. Finalmente, la organización del encuentro decidió no permitir que ninguna de las dos candidatas sustituyera a los cabezas de lista.

Desde Compromiso Abogacía, candidatura de Eugenio Ribón, se asegura que la organización esgrimió que realizar dicha sustitución suponía un trato discriminatorio para el resto.

“Lamentamos enormemente que esta situación desplace la atención sobre el verdadero asunto de la Cumbre de hoy, que es la Igualdad y el papel de la mujer en la abogacía, pero no entendemos que la Comisión de Igualdad impida la sustitución de un candidato a decano por su vicedecana, por un motivo claro de conciliación familiar”, ha afirmado Isabel Winkels.

La candidatura de Eugenio Ribón, que solo ha aceptado participar en uno de los cuatro debates entre los candidatos a decano, argumenta que “esta exclusión elimina del coloquio la voz, ideas y opiniones de Compromiso Abogacía aun existiendo una opción viable de reemplazo y concurriendo una causa de fuerza mayor que impide a Ribón participar en el encuentro”.

Al margen de polémicas, los cinco candidatos que han participado en la mesa redonda expusieron sus puntos de vista sobre la igualdad en el ámbito de la abogacía y sobre el contenido de sus programas en este campo.

Los candidatos en la mesa redonda sobre igualdad. (Foto: ICAM)

La mayoría de los intervinientes consideran que ha habido avances en el ámbito de la igualdad, aunque con matices. Begoña Trigo asegura que “ha habido grandes avances”, pero lamenta que “aún hay muchos déficits culturales”. Afirma que “los juzgados todavía cuestionan más nuestros argumentos que los de los hombres. Hay bastantes diferencias cuando habla un abogado que cuando habla una abogada. Los techos de cristal en algunos ámbitos son de piedra en el ámbito judicial”.

Juan Gonzalo Ospina coincide al afirmar que aún hay mucho por hacer. Destacó que “muchas compañeras se acercan a nuestra candidatura y nos comentan que necesitan ayudas, porque para ellas es prácticamente imposible traer a un recién nacido al mundo desde un aspecto económico”.

Afirmó que es necesario seguir potenciando el Sello de Buenas Prácticas del ICAM. Propone una suwerte de “discriminación positiva para aquellos despachos que permitan a las mamás y los papás de recién nacidos tener más flexibilidad”.

Miguel Durán, sin dejar de lado lo que queda por hacer, abundó en los avances que se han logrado en este campo. Señaló que conoce bien lo que es la discriminación ya que “la he padecido desde que nací por ser discapacitado. Sé lo que es luchar contra la discriminación”. En este campo ha recordado que en las primeras elecciones democráticas realizadas en la ONCE, en 1982, permitieron que muchas mujeres se incorporara la vida política activa de nuestra institución. Defendió un feminismo que “no entre imponiendo, sino que entre educando”.

Beatriz Saura afirmo que se sentía “optimista”. A su juicio, “disponemos de grandes proyectos de grandes programas. Tenemos muchas cosas previstas para proteger la igualdad las mujeres”, pero “el problema es que esos modelos que estamos desarrollando no se están cumpliendo”. Afirma que a la hora de aplicar esas medidas realmente para que exista esta igualdad “nos vamos perdiendo por el camino” porque “quienes toman las decisiones deciden que ese sistema no se va a aplicar”.

Ángeles Chinarro fue la que se mostró más crítica con la situación actual. Basó su afirmación recordando que ALA, la asociación que preside, tuvo que impugnar íntegramente los estatutos que aprobó finalmente la Junta de Gobierno porque no cumplía con el Plan de Igualdad del Colegio al no haber utilizado el lenguaje inclusivo en su redacción. Otro de los elementos que alimentan su visión más negativa sobre la situación de la mujer en la abogacía es que “solamente el 20% de las mujeres se ocupan puestos de socia directora o de socia en grandes despachos”. Además, recuerda que, según un estudio del Consejo General de la Abogacía “el 70% de las abogadas tienen la percepción de que sus ingresos son muy inferiores a los de sus compañeros abogados”.

Las diferentes candidaturas fueron desgranando en el transcurso del encuentro sus diferentes propuestas sobre igualdad, que coinciden en muchos aspectos aunque, como se ocuparon de destacar los propios intervinientes, se diferencian en la forma en la que serían llevadas a cabo.